最近看到很多退了服贸=/不重签的论调
妈的白痴真的超乎我想像的多
中国已经放话不可能重签了
所以退回委员会一改就是GG
一堆人还说不是不签,而是要监督之下签
退回去重签也是选项之一
这到底受的是什么教育阿?
顺便问一下
虽然不可能发生
如果服贸退回,ecfa也是跟着一起废?
早收清单如何处理?
作者:
hayuyang (Cloud)
2014-03-27 23:58:00哪边有放话 ?
作者:
peteref (Falcon)
2014-03-27 23:58:00散拨恐中症的不正是吱吱和DPP吗呵呵呵呵呵
作者:
peteref (Falcon)
2014-03-27 23:59:00当年也说过陆客不重要会木马屠城还会吓跑陆客的也是DPP
作者:
koexe (独酌)
2014-03-27 23:59:00现在是DPP没胆说废ECFA 你说呢
作者: susw 2014-03-28 00:00:00
为什么不签会没有差? 学生不是说也支持签?
作者:
koexe (独酌)
2014-03-28 00:00:00散播恐吓KMT绝对没DPP拿手啦
作者:
peteref (Falcon)
2014-03-28 00:01:00你可以问问10a总裁啊 呵呵呵呵
不用回他了,他要跳你让他跳.我想问之前的早收怎么处理
作者:
koexe (独酌)
2014-03-28 00:01:00三通说会有战斗机来 ECFA说签了卖台
作者:
koexe (独酌)
2014-03-28 00:02:00如果废了ECFA 早收当然也无效啦
作者:
peteref (Falcon)
2014-03-28 00:02:00我个人觉得不会退回到要重谈的程度，DPP也知道底限在哪
作者:
hayuyang (Cloud)
2014-03-28 00:02:00顺便问ECFA就已经订好服贸 货贸顺序?
作者:
koexe (独酌)
2014-03-28 00:03:00不知道 不过听说是因为服贸谈比较快所以先过
作者:
peteref (Falcon)
2014-03-28 00:03:00服贸牵涉的产业比货贸单纯很多啊，不先谈先签吗？
作者:
koexe (独酌)
2014-03-28 00:04:00货贸快谈完了 座谈会3/31最后一场 能去就去吧货贸现在听说卡在某些点 所以还要讨论你可以Google 有新闻
作者:
koexe (独酌)
2014-03-28 00:05:00No... 我想只要有人想要制造争议 争议就会出现
作者:
peteref (Falcon)
2014-03-28 00:07:00不会，有人想找架吵还管你是货贸先还服贸先吗？
作者: susw 2014-03-28 00:09:00
外行人问一下，这种监督签条约的诉求有其他国的先例吗?
作者:
hayuyang (Cloud)
2014-03-28 00:12:00楼上可以google美国tpa的历史
作者: susw 2014-03-28 00:13:00
喔，这我知道那我大概懂了
作者: susw 2014-03-28 00:14:00
所以监督下产生的条约对方应该不可能签巴?
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-03-28 00:17:00TPA不是才被黄国昌又拿出来讲?
作者: susw 2014-03-28 00:21:00
节目上很呛，资料真的一查马上打脸，造谣不脸红
作者:
damy (哈哈哈)
2014-03-28 00:22:00因为服贸是正向表列，有开放的才列，项目少。
作者:
damy (哈哈哈)
2014-03-28 00:23:00货贸项目破万，所以还在乔
看了一下,TPA有什么特别之处吗? 送到congress包裹表决
作者: ddt999 2014-03-28 00:26:00
小英都说要概括承受ECFA了,所以应该是要用服贸和阿共打交道
作者: ddt999 2014-03-28 00:27:00
照那种爱割稻尾的文化,此时不反应该就没得翻身了
作者: susw 2014-03-28 00:32:00
TPA加速了审查时间，避免在野恶意杯葛，有损国信
作者: susw 2014-03-28 00:37:00
我不知道有没有前例，但感觉监督后产生的版本哪个国家敢签
作者: susw 2014-03-28 00:38:00
监督过程中对方知道你底牌，再来自己一定产生最有利版本送出
这个我早就跟我一堆朋友一讲再讲,还是有人坚持谈判人员不公布,不让公开让产业参与是黑箱
作者: susw 2014-03-28 00:43:00
真的是造谣只要一句话"反服贸"，想要解释要讲一堆没人听
作者: gocd (阿宏) 2014-03-28 00:45:00
TPA 2007年已经失效了~
美国国会前阵子又开始提案renew TPA了,还是有其必要性
作者: susw 2014-03-28 01:10:00
我们的问题在35073又被讨论一次了