早上这个板看来的(其实已经op) 不过解答了我很多疑问!!
有兴趣的可自行google作者资历 比较前一篇沈律师文章 看谁分析的比较可信
张钧纶律师：我对于服贸协议本身的看法
http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1327252446
今天晚上学生私讯问我服贸协议，既然我又是律师，又在经济系授课，这两方面的问题我
是不能回避的，所以我决定在这边把我对服贸协议风波的看法说出来。我这么做，可能会
触怒很多人，你可以删我好友，也可以留言战我（我不一定会回应就是了），但是别搬教
条口号压我，我不传教的，所以我从不鸟这一套。当然，我这样急就章地写出来，资料及
理解难免会有错，事实上的错误，请用力鞭，不用客气。
其实上维基百科就很容易看到服贸协议的条文，总共24条，这不是平空冒出来的，这是根
据WTO之下的“服务贸易总协议”（GATS）的架构订出来的。我们加入WTO时，这些总协议
就已经拘束我们跟任何国家谈判时，必须要照这个架构来写协议内容。
两岸的服贸协议，台大的郑秀玲老师在她的ppt报告中也说明得很清楚，它是ECFA架构下
，规定双方必须在什么时候谈好什么样的协议，而ECFA也只是个谈判时程表罢了。
换句话说，在加入WTO的时候，我们就已经自愿接受这些拘束，WTO条文是没得改的，我们
立法院早就批准了。要改是可以，那就是退出WTO，这我们想也知道，不可能。
真正的问题，也不在服贸协议本身，而是它的附表所开放的行业。很多行业是受到政府以
法律管制的，但是WTO是国际条约，在位阶上，国内法律必须劣后，所以剩下的只是：哪
些行业可以用行政命令直接加以开放的。老实说，这是行政机关想要改就改的。
服贸协议根本不是什么国际条约，而是两个行政部门就自己权责所能管辖的范围去开放。
因为我们为了加入WTO，从1980年代开始，行政院与立法院就把国内管制的法律修正到能
与WTO条文接轨，所以法律条文也不会是障碍，最后把关的，只剩下行政部门决定开放的
是什么。
行政部门把它送立法院备查，是基于它是个行政命令，在法律上，这并没有什么大错。送
备查的行政命令，立法院要是想管也可以，但是依照立法程序，立法院必须限期审查完，
否则就是立法权对行政权的侵害。如果没有涉及对岸，立法院是可以直接修正的。但因为
涉及对岸，现在想改，等于是要重新谈，或是直接把ECFA的时程搁置，转向去谈TPP、
RECP。
不过，这样等于是重挫台湾的谈判信用，而且，说ECFA是我们要进TPP、RECP的入场券，
有点耸人听闻，但并不完全没道理。
首先，阿共不可能让我们越过他们直接去谈这个。另一方面，我们也有我们的如意算盘，
有了ECFA，我们在TPP中，就不是一般生，而是有扇对中国的任意门，进不去中国的，可
以透过台湾，这会让我们在TPP中讲话比较大声（其实有这种特权的国家，不是只有台湾
而已）。
当然，这一切都是理想状况，而且这扇门开了，不讲中国得了什么，在台湾社会，这种好
处是谁才能享受到，我真的不知道。何况TPP是美国经济围堵中国策略的一环，而RECP是
扩大版的东协10+N，后者中国有很强大的影响力，两者性质上是有些不相容的，小国当然
是追求两边都参加，即使是日本、韩国也不例外。何况，不管台湾想要干什么，能跟中国
比肌肉吗？这是现实限制，讲来心疼，但不能不说。
结论是很悲哀的，我们当然是可以要求、责成行政部门去与大陆重启谈判，那24条根本是
没什么好讨论的鬼话，重点还是那个表，而那个表是我们为了加入WTO，早就授权给行政
部门去谈的，立法院现在要不爽，可以做成决议，甚至立国内法，要求行政部门按立法院
的要求方针去跟中国重新谈附表的行业。
可惜的是，这早在谈判前就该监督的东西，直到这个时候，大家才突然热议起来，事实上
早就过了最佳的时机点，我只能说，台湾人向来容易被政治热、简单的口号带着走，所以
对于行业开放项目的内容，一直无法聚焦讨论。
因为，会关心的总是有力的利益团体，一般老百姓是无法也没兴趣去看这些开放行业项目
的，所以有力量去游说政府的利益团体，会把对他们有利的部分告诉政府去跟中国如此如
此谈，但是没有组织发声的行业，就没有任何人会帮他们去讲话，政府更没有对口的公会
去详尽蒐集资料，具体地去为这些行业保留缓冲的空间。
谁最想要让服贸赶快过？是台湾的金融业者，他们要登陆中国了，卡在这儿心里很急，其
他的弱势行业死活，他们没义务关心，在谈判的时候，台湾不是没讨论，但是太细节太技
术性的东西，又没涉及自己的利益，谁又会去逐一去检视那个附表（不是条文喔）？
现在台湾跟中国的行政部门已经讲好了，依照WTO的精神，以及我国法律的架构，这本来
就是行政机关可以自己决定开放的东西，立法院要来审，立场确实是有点怪，毕竟中国的
人大只是橡皮图章，不会跟国务院对着干，所以中国那边他们可以说了算。台湾这边当然
是可以说，我们的国会有意见，这个可能要重谈。不过，我们的国会真的有强力表示过意
见吗？不要说别的，金融业就不那么喜欢国会在这件事上意见太多，而立法委员谁不欠银
行钱呢？
知道了吧，就是你我过去的冷漠，造成今天的后果，只能想亡羊补牢了。与其说是黑箱，
不如说它比较像是偷渡。说黑箱是为了宣传，因为这样才能为我们为什么没去关心解套。
如果大家都带着罪恶感，还会去响应运动吗？
政府实际负责的人员很有限，根本做不到通盘评估及规划（我或许可以很阴谋论地说，听
企业主说话就可以了），上头交待要加强“宣导”，这是额外业务，十几个科员根本支配
不了宣导预算，预算当然是由上头去控制要给哪家媒体去赚，轮不到科员决定。既然“异
见”及“杂音”都可以用“逢中必反”来概括，社会反弹并不大，那么就让它直接过去吧
，在科员政治的逻辑中，这种跳出来宣导的事，踰越了权责及伦理，又何必强出头呢。
我觉得难过的是，台大的郑秀玲老师提出了一些意见，其实很多也是诉诸民粹的，我想要
看的是事实，至少是些数据，而不是教条。我观察这些学生很久，不戴着党籍色彩眼镜去
看，如果是具体的内政问题，是有一些明确的案件，有着力点，很有说服力。但服贸协议
，就有太多的脑补。我们目前并没有开放那么多行业进来，所以结果如何，大家都是凭著
自己的感情去猜想，这当然就混入了统独情结在里头了。
而且有些效应是只有质的讨论，却没有量化的数据去具体指出冲击，做为一个经济学者，
把量化的东西谈成质化，再包装了政治语言，就走味了。这可以当做是对自己人取暖的宣
传品，但是要理性说服大众，就差了这最后一哩，也是最重要的一哩。这应该算是为德不
卒吧？
也许社运能换来一场理性的大辩论，但是，站上舞台的人，会轻易这样把舞台让出吗？国
民党每次要跟苏蔡叫阵辩论，苏蔡都没回应，所以国民党这回才敢打完人又侵门踏户地对
学生故技重施，要逼退学生。同学们！既然都进了这厨房，就别再找借口退出来了。
大家这次运动，既然把服贸协议视为台湾命脉的决定性关键，也由不得你不谈它的内容，
与其换个话题闪躲，还不如接下战帖、全力以赴吧。这是让运动成为民主深化、公共论坛
的最好时机，这时候还在叫“我被打了，好痛”，只会惹来质疑，你们不是以国家兴亡为
己任，置个人死生于度外吗？如果不辩论，胡乱找个理由退场，这次运动就会沦为一场自
嗨、各说各话的闹剧。你们保住了面子，但是整个社会却被撕裂了。这是各位所要的结果
吗？