某知名大学法学教授大概有三种主张
1.行政权应无限扩张 立法权有任何杯葛就是违宪
2.行政权应无限缩小 立法权应有无限制衡权限！
3.行政权若与立法权多数一致立场 此为多数暴力 党国复辟
人民应行使抵抗权 公民不服从权
这三种看似冲突 但其实不冲突
因为他们是看行政权和立法是谁来决定采用哪种立场的
总统是本土政权选上时 但立法权被外省集团控制时 立场就选1
总统是外来外省政权选上 本土政党可以在立法院非法杯葛成功时 立场选2
总统是外来外省政权选上 本土政党无法在立法院非法杯葛成功 多数可以依法行使职权时
立场选3
有独立思考的人八成觉得他们是学术混蛋
盲目相信权威的就随他们改变立场 永远相信这些胡扯
偏偏很多司法人员也是这些学术混蛋的粉丝 所以我要相信司法才有鬼

一语中的

我昨天就看不知道哪间学校老师的逐字稿说什么服贸有改变经济结构 不说没影响人民基本权就不用更具体的立法 底下有人问他那盖条高速公路也会影响经济

结构，这样是不是以后盖条公路都要特别立法欸　马的　不止白海豚会转弯立刻转说高速公路＂实质＂上不适用立法，也不是说立法完就会有高速公路盖好，国会应该用预算去监督

淦你妈立法完也不会有服贸谈好啊我也可以说服贸实质上不适用立法，重要的是行政权谈判和缔约吼

开放报禁党禁要不要立法 原来的政党报纸都被影响权利耶 呵

我可以主张这是委任立法吗?>///<

如果经贸协议皆是涉及生存工作财产权 那很多都要先退了

随便有基本嘴砲能力的人 95%的事都可以扯到重要或限制权利那还需要行政立法分立吗 科科