这次的服贸问题让我更看清一件事实
就是事情本身从来就没有一定的对错
相信他的就支持，不相信的就不支持
不支持的人绝对可以从鸡蛋里挑出骨头
支持的人一定心中也有一把尺知道自己支持的理由
两边都有各自的理由
那是否就一定要获得不支持的人的同意
才可以去执行呢?最好的情况当然是可以获得
反对人的同意，再去执行，那万一反对人的
建议跟你所坚持的信念完全无法托协的时候该怎么办?
照目前民主的做法似乎只有表决了，照大多数的人的决定
来实行，你说有没有更好的方法，充份沟通让两边都可以勉强接受呢?
我相信有的，但是如果任何事情都可以得到一个共识决的话
我想就不需要代议制度，也不需要进行投票了
在最后的无奈之下，只能选择投票表决
当然，胜的那一方需要负起将来的政治责任
这也是责任政治的一种吧
如果今天胜的那一方的决定没法使大家变的更好
那么我们就会在下一次的投票投下反对的那一票
使他没法再次帮大家做决定
今天我们身为民主国家，当有一部份的人采取了
较强势的手段来阻挡一件事情的时候
这一群人的声音当然需要被尊重
但是否这一群人的声音就一定要获得解决才是对的呢?
这一群采取激烈手段的人数，不到总投票人口的1%
只因为他们是弱势，所采取的强列手段我们就一定要接受吗?
如果今天他们所讨论的议题是他自身的议题，为了避免多数爆力
我觉得这是有理由的
不能因为大多数人的利益而乎略会受影响的少数人
假如他今天讨论的问题是优关全体人民的
那为何是由这不到1%的人来帮我决定我的意见呢?
我不能理解有采取激烈手段的人的意见是意见
那么大部份没特别发声的人的意见就不是意见?
如果今天有了将近100万人站出来，我相信这个号召力是有代表性的
但是今天站出来的是弱势团体，他们肯定比我们还要纯真
有理念跟理想，这是无可否认的,但是难道我的民意就
要因为他们激烈的手段被代表了吗?
我不相信所谓的民调，我也不相信任何少部份的人可以代表我
但是我认同大家投票所展现出来的民意，也就是民主社会最主要的选举
民主政治已经被证明不会是国家发展最好的政治制度
但是至少他较公平较为公正
如果今天我们不能依照这个制度所产生的方式来运做
而是接受一小部份人所采取的激烈手段
那是否代表今后我们透过所选出来的代议制度
及代表性就会被少数人给取代了呢?
那是否代表大多数人的期待不被接受，反而要被少数人给否决了呢?
希望大家可以思考这个问题