http://ppt.cc/O6~F
士林王家文林苑十万个为什么? (关于质疑之浅见)
2012年4月17日 0:43
本来已经躺下去睡觉，但辗转难眠，心里头一直挂念著文林苑案件，其实士林王家跟我一
点关系都没有，我完全不认识他们，我也不知道哪根筋不对，硬是要爬起来将想法写下来
。由于平日我会看看奇摩新闻下方的讨论、ptt上乡民的讨论、知识+的讨论、朋友之间的
讨论…等，综合一下大家的质疑，将问题归类成下方几个主题。
Q1:王家有收到公听会通知，王家根本在说谎?
根据法院判决书上指出收到通知书者为王国雄，但王国雄亦为上诉人之一，即可知王国雄
亦无意愿参与都更，此外，法院判决书上也明确指出王清泉、王广树、王治平三人并未收
到通知书，即使他们彼此间为堂兄弟关系，这也不表示其中一人收到信则四人同时都知道
一切发展，就像把你的信拿给你堂哥，即使他是你邻居，你就会知道信里的内容? 我想是
因为认知上的差异，王家任何一个人的言行举止都通称为"士林王家"，然而，士林王家不
是指一个人，而是一个群体， 记者引用王广树说的话，他的确没收到信，后来新闻又引
用王国雄说的话，他有收到信，就变成了"士林王家"说谎，这就是认知上的差异。
Q2:王家一定要拆因为他违反法律，无法划出都更单元?
许多人在讨论这个问题时引用法条，说王家没有邻建筑线云云，其实，这只是证实了王家
为畸零地，而实际上，王家是否违反都市更新条例(中央法)，以至于需要强制拆除? 可以
肯定的说，没有。因为都市更新条例并无规定畸零地必须纳入更新单元，王家所触犯的是
台北市都市更新”自治条例” (地方法，出了台北市即不适用)，而当初制订这条法律背
后之目的是为了防止建商便宜行事，不将零碎的地一起更新，并且王家有解套的方法，据
2012年2月10日营建署与王家、已迁出户、乐扬建设等一起召开的都更辅导会议，营建署
都市更新组组长陈兴隆所做出的三点会议结论，其中一点即提到: 关于同宗基地是否可排
除士林王家之可行性疑虑，可透过王家签署切结书，同意未来无法自成都市更新单元获得
解套，请北市府与实施者做慎重考量。
Q3:王家很贪婪，为何开价2亿或5亿?
其实这个问题我很不想回答，因为私人财产开个千兆都可以，就像lady gaga演唱会在台
湾的门票是全亚洲最贵的，你可以说他抢劫，你可以选择不要买，至少你有选择的权利，
只要将王家划出都更范围，自然不攻自破。但你如果一定要知道，我可以推荐你去看这一
篇: http://www.coolloud.org.tw/node/67502
至少是个有证据的参考。
Q4:文林苑想都更的那36户怎么办?谁来为他们说话?
王家与其他36户想都更的人都是建商利益下的牺牲者，5%是受害者，95%也是受害者，是
谁造成100%的受害者呢?? 王家与其余36户并不是对立的。王家有解套方法可以被划出都
更范围，如果你会问王家为何要2亿，或许也该问问建商为何不把王家划出去? 建商应将
王家划出都更范围，赶紧进行工程，让其余想都更的36户赶快回家。
Q5:王家很有钱阿，他们在万华的房子是怎么回事?
其实我不太懂这个逻辑，是说有钱人不能为自己争取权利? 或许你想暗指王家一点也不穷
，但我想，不是因为王家很穷所以帮他们说话，而是因为无论持正向意见或反向意见的我
们都在追求同一个目标: 公理。在台湾社会中祖厝、户籍地、居住地(通讯地址)常常不是
同一个地方，这是很正常的事情，王家没有收受”信件”从判决书上也看得出来，为何我
称他为”信件”而不是公听会通知书呢? 因为没有去收信件怎么拆开知道里面的内容呢?
但其实这不是重点跟Q1的问题一样，我只觉得这在混淆视听，因为判决书上早已明确表示
: 有无参加公听会一点也不影响权益，公听会的意见只是当参考用，也没有拘束力，一直
围绕在这里打转一点意义也没有。
Q6:法院判决都输了，可见王家没有道理?
王家之所以败诉，真正的原因在于王家没有以法论法，
因为法院审查的标准是:法>理>情，
而王家的论述却是:情>理>法，
然而，情>理>法的论述却是他们唯一的出路，因为都市更新法条的漏洞，造成王家于法不
合。在这里我想先指出法条有哪些漏洞?
A.公听会采取发信主义 (即，有寄信无论是否收到即算通知完成)。发信主义虽能加速都
更进行，但是因为都市更新事关当事人重大权益，实际上也会衍生许多问题。
B.多数决的无限上纲。想进行都市更新的36户是100%愿意参与都更，而王家两栋独栋自有
住宅也是100%的”不”愿参与都更，混合公寓建物与土地所有权瓜分零散，通常是共同持
分，因此采用多数决还有道理，但士林王家所有权单一，如今以较大土地范围的混合公寓
吃掉隔壁所有权单一的王家独栋透天房，他的土地很大(相对于混合式公寓的人所持有的
土地)，但只有两户。
C.台北市都市更新自治条例规定，畸零地必须划入都更单元。然而此条地方法可能已违反
中央法的建筑法第44、45规定: 即使地主土地恐为畸零地，但地主也有不与邻地合并使用
的权力。此外，中央的都市更新条例只规定了‘土地及合法建物所有权人针对其土地及合
法建物划定更新范围’，换句话说，只能就自己的土地与建物划定更新，但台北市自订的
规则中，却是容许实施者为了“街廓完整”，将周边土地一并纳入都更范围，而实际上文
林苑的基地本身也并非完整街廓，足见此法条无法达到立法之目的，亦有违反中央法之疑
虑，反而成为有心建商利用之工具。
D.都市更新的主导权在建商。都市更新主要由实施者主导，然而此实施者亦可以是建商，
而且通常是建商，这与大部分国外的都市更新由政府主导不同，建商其目的在于利润，故
在都市更新过程中自然寻求最大利益而造成许多争议，尤其在进入权利变换阶段，当有争
议时，实施者拥有最大主导权，若要划出都更单元必须实施者同意，政府仅能扮演第三者
协商角色。
以上法条之漏洞，使王家要被划定都更之前即处于不利的状态，以至于王家一定要被划入
，以至于王家成为少数，以至于王家可以划出都更单元时还是无法划出(因为建商不同意)
。
好，换我也提出一些质疑：
1.公听会通知书其回执联虽有大厦管理员戳章，但该住址(不是指士林那里)亦无设置管理
处，为何会有戳章?
2.有解套方法，建商为何不把王家划出去?
==============================================================================
像这样一篇只抓到片面事实就长篇大论自以为正义，
其实错误百出根本搞不清楚的文章，
到底该怎么吐槽呢？
希望大家给一点建议。