基本上总统就等于公司的董事长，
而行政院长就是公司的总经理啊，
所以总经理办事不力，是可以换掉的。
同样也，部门经理不力，总经理当然可以跟董事长报告来换人。
而我们宪法采总统制的原因，
就是让同一党的总统至少干个4年，
才有政策的延续性。
除了少数重大的叛国罪以外，
想要弹劾他也是难上加难。
另外，背后的道理就是他是一国的靠山，不能轻易更动，
这一点比起议员制的日本、英国、法国、德国来的好多了。
他们的内阁常常换啊，
这样子对于政策的延续性根本就不利，
稍微一个政策不如民众的意思就在那边倒阁，
我想啊但任何政党在那种国家，
想要执行那种得罪民众但是让后代子孙得利的政策是很困难的。
相反地，在总统制的国家总统可以依照民意，
来观察这项政策有没有得到民众的认同，
若民调很低，
就以换掉总经理、或是部门经理来处理，
基本上我根本就不认为我国是双首长制啊，
那个行政院院长又不是立法院的议员决定的。
基本上总统和行政院长是某种的角色分工而已，
一个主管外交，代表国家；后者管内政等事务，
可是总统当然有决定大方针的权利嘛
万一遇到政策不受民众认同的情况，
当然可以把行政院院长给换掉，
而不会危急他本身的地位，
这样子又能够顺意民意，同时政局也安定。
回到主题，这几天换掉好几位部门经理，
就是有新的政策想要执行嘛。
这个也没什么。
至于民众对这些人清不清楚，
我想一般人很少在关心政治，
问他们干嘛呢？
而我们政黑的网友虽然蛮关心政治的，
但对于学术界或是行政部门的人才，
不是圈内人，也很难知道什么端倪，
所以，对他们的学经历了不了解这点，
根本就不是成为反对那些人成为部长的理由。
好比如你去麦当劳吃汉堡，知道那家分店的经理、店长叫啥吗？
你只要从被服务者的角色去感受那家店的产品、服务，
自然就清楚了这家店的好坏嘛。
所以有些人、有些政治评论家的观点，我就觉得很奇怪。
基本上总统决定这些人事案，
自已也要考量很多，又不是谁是他小圈子的人他就提名谁，
总统难道不必负执政不力的责任，反而让下届总统选举输掉吗？
在民主的时代，
那种用自已人的现象是少见的，
基本上，总统不会与自已党未来的前途开玩笑的。