辅大法研所毕业 好像支持废死 所以在这版应该是黑到底的那一型吧？
http://tinyurl.com/kdbw4ee
焦点评论：不是押人就符合社会正义 （钱建荣）
2014年02月04日
更多专栏文章
砂石车冲撞总统府案，检方第5次抗告被驳回，驾驶张德正免羁押确定。资料照片
从蛇年过渡到马年，司法上映公安与人权的角力大战。检察官声请羁押以砂石车冲撞总统
府的张德正，被台北地院法官多次驳回，但检察官的数次抗告也同样获上级审高等法院的
支持，撤销地院不押人的裁定。检察官再提第五度抗告，高院昨天终于驳回，张德正毋须
羁押确定。
与其说这是院检对抗，不如说上级审法院过度重视所谓“社会预期”的心态。而“个案判
决不符合社会预期，应该避免和改善”刚好还是新任没几天的高院石木钦院长强调的施政
重点。这些资深法官们过往非将人押起来不可的经验，正面临年轻法官重视人权保障坚持
的挑战。
检方抗告顾此失彼
综观高等法院的四次撤销发回理由，第三度的裁定理由，只以空洞的作文强调这是社会瞩
目案件，应详细说明何以不押人，却对于羁押侵犯人权的严重性未置一词，毫无可取。
而在这之前的两次及第四次撤销发回理由，均持被告张德正自己在“犯罪前的自白（?）
”表示，如果没死，还会变成“恶魔”带爆炸物到总统府等语。认同检察官抗告张德正有
“高度再犯可能性”的主张。他方面也不忘指出就算被告伤势不轻、行动不便，“坐轮椅
也可能逃亡”。前面讲的再犯可能性是“预防性羁押”的要件，后面说的逃亡可能性则是
“一般性羁押”的事由，二者截然不同。
检察官声称代表着社会治安，其实是害怕民众“群起效尤”。先设法找了杀人未遂的重罪
罪名行“吓阻侦查”之实，也可依据大法官释字665号解释，减低检方在证明被告是否逃
亡的举证程度，容易在一般性羁押上获得法官的支持。然而杀人未遂罪却不是预防性羁押
的法定罪名，先不论以被告尚未定罪的“自白事实”证明“反复实施同一犯罪”，有严重
违反无罪推定原则，违反释字665号解释意旨的问题，以杀人未遂罪要适用预防性羁押，
自始就是徒劳无功。检方顾此失彼，也难怪第一次的裁定落得法院不认为有逃亡事由，更
不符合预防性羁押的要件，无条件释放被告的下场。
高院不敢自为裁定
然而已经默认不押人就会违反“社会预期”的高院法官们，先是违反经验法则，充满想像
力的站在检察官这边，帮被告假设各种坐在轮椅上还是会逃亡的方法；更不忘搬出被告自
杀攻击前对媒体放话式的不理性“自白”，将论理法则置诸脑后，只想“恐吓”地院法官
：“放了被告，他还会来总统府攻击”的高度再犯可能性。全然不理会既以杀人未遂罪侦
查，就无法适用预防性羁押的法律规定，难不成高院（尤其第四次的理由）不惜违法对被
告做出不利的类推或扩张，只为无论如何要将被告押起来？但是却不敢自己讯问、自己作
成羁押裁定，只想地院法官代行其意志？
对于不惜生死的张德正，存在主义大师卡谬形容的好：“罪犯想要的不只是犯罪，他还要
随之而来的不幸，甚至是极大的不幸。当罪犯的这种诡异欲望膨胀起来、进而支配了他的
行动时，死亡威胁不但无法阻止他犯罪，反而还让他更疯狂。于是他把杀人当成了某种寻
死的方式。”
不过，这段话现在看来更适合用来形容四度抗告，看来几近抓狂的检察官。面对同样疯狂
的“当事人”，高院一再撤销有利被告的裁定，对“原告”不理性的举动却未曾指摘，是
否太厚此薄彼了？
桃园地方法院法官