https://www.facebook.com/stormmedia/posts/219093338272384
谈商周牛奶骇人报导事件／吕绍炜2013.11.25
国内商业周刊以“牛奶骇人”为专题，报导国内牛奶含有不少抗生素、雌激素、抗忧郁
剂，引发轩然大波，各界对其检验的正确性、诠释是否不当、报导是否真实，都有不同的
看法。
从目前学界的反应来看，商周的报导，的确可能有失误。商周报导开宗明义就说：“你
每天喝牛奶的同时，竟也喝下不少抗生素、雌激素、抗忧郁剂…”但由报导公布后，其它
学者的说法来看，商周只是检验出“代谢物”，这些代谢物可能来自其它物质、甚至来自
自然环境。
商周根据验出代谢物，就直接导到牛奶内含抗生素、雌激素、抗忧郁剂的结论，是快了一
点，也不够慎重，更因而让整个报导的真实性受到挑战。难怪研究乳品专家、台大动物科
技技术系教授陈明汝会说，这个研究太过粗糙，仅用代谢物很难回推源头。
当面对外界质疑时，商周的反应亦有迟疑、不够明快。如先是未公布检验方式、检验单
位、判读依据，待把资料交给卫福部时，又被相关单位打枪指资料尚未齐备，有数据品质
与尽不足两大缺失。再如不提供检验仪器型号、不透露负责检验的实验室，商周的说法是
“保护新闻来源”。
不过，在这个案例上，“保护新闻来源”的说法是否适用，仍有疑问。保护新闻来源的
确是媒体的职责，但此原则一般是用在揭发弊案、避免新闻来源受害。但在“牛奶骇人”
报导中，最基础与核心的事实来源就是检验的数据，那应该是一个客观的数据与事实，这
部份却最该是公开、接受各方检验的部份。
以商周最擅长的财经新闻报导而言，如果新闻核心是一个数据，一定会揭露来源。例如
，如果作“台湾贫富差距扩大到96倍”的报导，一定会说明这是最富有与最贫穷的5%家庭
平均所得来比较，而且，一定要注明出处是根据财政部财政资讯中心的报税资料而来。不
能丢出一个骇人的结论，却不说明数据与资料来源。商周“保护新闻来源”的说词，在这
个案例上，说服力并不够。
商周说，原本期待揭露问题后，由公权力接棒追查，对政府以其为对象质疑，感到不解
；也要政府了解“问题在牛奶，不在商周”。还感性的说政府不该只守住低限度的60分标
准，商周希望“至少让台湾的孩子，能喝到一口80分的牛奶”。
这些说法，说服力仍有所不足，更让外界有“硬拗”的感觉。因为，现在是商周整个报
导的基石、依据，不仅官方质疑，连学界都普遍有指证与质疑；如果只有官方质疑，还可
能是官员粉饰太平，但如学者都批评，就该回头好好审视了。此时，回头确认商周检验的
正确性，并无不当。至于该喝60分还是80分的牛奶，是可以讨论，但与商周报导正确与否
（牛奶中含有抗生素、雌激素、抗忧郁剂）没太大关联。
在国内漫延的食安风暴中，商周抓住新闻性，以牛奶切入报导，可以理解，用心也无可
议；媒体每天处理众多资讯，永远都存在着犯错的可能；如果不幸犯错，就谦卑的认错。
媒体每天骂官员、政府喜欢硬拗，总不成自己犯错也掉到硬拗的死巷中吧？至于那些把商
周骂成黑心媒体者，就大可不必，我们仍愿相信商周的报导是出于善意─即使无意间犯错
。
........
商周这次的处理方式可说是大有问题,如果要调查这种食品相关问题,
还是请专业的来会比较好.