我的立场是
第一点 受害者家属心理受创 再怎么乱放话我都尊重
但要我信你放的话 请用证据说服我
至于其他非受害者家属亲友但"乱放话"的人 我只能说 干你屁事? 你家又没死人
我的重点在乱说话这件事上 我能接受受害者家属因为悲伤而感性压过理性
但其他人若不能用理性看待事情 而是任意识形态作祟乱放话
不管你是乡民立委还是美国总统 也都只是让情形更混乱
简单讲 今天要定一个人的罪也还是要先能说服人啦
又不是说军方帮人开脱要证据 乡民把人定罪就不用证据
第二点 25万白衫军 我是很尊重这样的活动的(不管你穿什么颜色)
能形成这样的力量 我认为主要是对国军的不满 一位义务役的死亡只是引子
背后就算有人动员或操作也不是重点所在 而且 就算有特定政治立场又如何?
我一直觉得拿别人有特定政治立场来作文章是很似是而非的观点行径
台大某次学生会会长选举 某候选人就被质疑支持宋楚瑜 政治黑手别进入校园
在我看来 学生接触政治是再正常不过 尤其台大啥时跟政治脱勾过了?
支持宋楚瑜+选学生会会长什么时候起冲突了?
你要支持毛泽东我都尊重啊 就只是看有没选票罢了
之前孙志群呛音乐归音乐政治归政治 这也是够喜剧的
哪时候音乐和政治脱勾过了? 亏你还MI毕业 宇宙塑胶人也有去过台湾耶
何况 在民主国家中 一个人有特定政治立场不是很正常很健康的事吗?
所以我对于那些不露脸的筹画者完全没意见 对信不信检方侦办或军方没灭证也予以尊重
但还是回到第一点说的 要在司法层面定这些人的罪 请用证据说服人
第三点 媒体从白衫军攫取能量 于是大肆报导
这边要提出的看法是 美国中产阶级个别力量不大 但整体力量强大
而美国人相较于台湾人又务实得多 追求财富得多 对自己的权益也盯得紧
所以美国媒体广泛来说一方面从政党攫取力量 另方面也从中产阶级攫取力量
议题容易操纵 稍微制造点矛盾 媒体整体就能从中获益
例如 我们会看到CNN质疑欧巴 马政府健保够不够好 能不能帮人民省钱
出发点不见得是CNN比较有良心 而是这样做能为CNN带来公信力=收视率=利益
不过这也跟美国市场大有很大关系就是了
扣掉关系到民众荷包之类公众利益的事 各家媒体其实还是会偏各自属性的政党
八卦媒体则是吃剩下的渣渣 但因为市场大所以还是活得了
而我想表达的是 X衫军或野XX或其他XX下台大游行都太政治 不适合和白衫军相提并论
而这次媒体大肆报导白衫军 或许可说是在政党财阀外从公民这端攫取利益
只是市场小而竞争激烈的情况下 到最后媒体的操作很容易变质或走取巧路线
不过竞争激烈而选择取巧提升收视率的手法 则跟主要的阅听众口味有关
说来又回到公民社会重视什么 甚至公民整体素质这大哉问上了
个人观点