: 推 xender:第九条只是说平民不受军事审判而已,至于军人是否应受军事审
: → xender:判,则未置可否,其仅是表达军人容有受军事审判的空间而已
: → xender:你问的问题刚好释字704号苏永钦大法官有提出说明,请参阅.
正解，这叫“法律保留原则”，宪法授予立法机关制定法律为之
即释字443号：
“宪法第七条、第九条至第十八条、第二十一条及第二十二条之
各种自由及权利，则于符合宪法第二十三条之条件下，得以法律
限制之。”
在司法审判上军人是否受军事审判，有分普通法院说及特别法院
说，前者无需赘述，后者主张因军人特别义务性质，应成立特别
法院审理。前者为日本国宪法第76条第2项：
“不得设置特别法院，行政机关不得为终审机关，行使裁判。”
不容许成立行政法院、军事法院的空间，一律归普通法院审判。
而我国为后者，宪法第九条
“人民除现役军人外，不受军事审判。”
也就是宪法确立平民不受军事审判，现役军人受军事审判虽是
宪法认可，但得由立法机关制法决定，普通法院审理亦无违背
宪法意旨，依据释字436号：
“宪法第九条规定：‘人民除现役军人外，不受军事审判’，
乃因现役军人负有保卫国家之特别义务，基于国家安全与军事
需要，对其犯罪行为得设军事审判之特别诉讼程序。查其规范
意旨系在保障非现役军人不受军事审判，非谓军事审判机关对
于军人之犯罪有专属之审判权，而排除现役军人接受普通法院
之审判。”
其次，世界上没有废除军法的国家，即便是日本自卫队也在
《自卫队法》订立罚则；至于采普通法院审判军人的国家，
大多有军法官参与，甚至也有军事检察官；而实际上采特别
法院审判军人的国家占多数，其理为释字436号所揭橥：
“乃因现役军人负有保卫国家之特别义务，基于国家安全与
军事需要，对其犯罪行为得设军事审判之特别诉讼程序。”
另外，我国采五权宪法体制，由司法院掌理司法权，军事审判
不应离司法权之范畴，因此军审法的终审法院为普通法院
而美国采三权分立，法院不介入立法、行政权，美国国会依
宪法制定军队法制，军事审判也在其中之列，被归为军事行政权
有军事检察官、三审三级制军事法院，唯一、二审由军法官出
任法官，三审才由平民出任法官，盖因军法官较平民法官熟悉
军法、军令及军队相关事务，三审由平民法官出任，实为美国
国会为平息舆论对于军事审判公正性的质疑。
结果，我国不考量实际情形乱修法一通，无专业的军法官参与
，靠着无实务经验也能考上的检察官跟法官审理军人审判，这
种不过是屈服于民粹的权宜之计，除了满足群众情绪外，对于
国家的制度发展根本毫无助益可言。
对了，在某些人认定“邪恶”的军方，其网站有提供精辟论著
，请自行参阅：
军事司法制度之研究
http://0rz.tw/IS9ry