日本殖民台湾，欺压汉族和原住民
但是，吱吱学者，不要说 日据时代 而要说 日治时代
按照大部份台湾汉族和原住民的角度，被欺压，被剥削
称 日据时代 ，正好而已
要按照谁的角度，才会称 日治时代 啊？

我比较不能接受的是清(朝占)领这个说法,明明日本是用侵略

战争拿下台湾的,被说是治理,清朝是以平叛后取得领土,却被说是占领

连战家和辜家都觉得是“日治时代”舔日舔的爽爽不是吗

因为是日吱时代，所以要这么说XD

清领应该是清朝领土的意思吧？怎么会变成清朝占领？

请正名：清朝时代 日据时代 日治你老母 北七

其实历史名词应该用客观一点的角度去定义

清治 清（朝）领（土） 日治 这种比较中性的名词会好点说真的我也不喜欢所谓的日据这名词 以历史来讲不够中立

历史中立? 那美国人占领印第安人，也说美治喽?西班牙人宰南美人，也要中立一下用西班牙治了?

这要问问历史学者应该怎么定义了 不过我始终认为

日治?日殖?日止?日吱?

历史中立? 中性名词?? 哇哈哈

问学者怎么定义??? 真是一绝~~阿道夫宰犹太人也可以中性一下说是"管治"人种了governance真好用

这是你自己的讲法。

承让，照您大大的逻辑推的啊~~

历史本来就没有中立可言

荷兰治?西班牙治?明治?

写史时应该要避免加入太多个人主观 希特勒的行为并不会因为名词改变，就变得没有杀人没有种族清洗了

其实荷西明治都是可以的 至少我觉得算中立

说到中立跟翔实 我倒是觉得很多日本时代历史事件记载太少。目前教科书并没有记载太多日本人造成的惨案

万用"我觉得"

“我觉得”代表“我的认知，可以讨论也可以挑战”而不是“你应该”

“你觉得”历史不该中立 那我也尊重你的看法

或者“你觉得”“日据是中立名词”那我也尊重

那说[日本殖民时期]够中性吗?

我倒觉得日治是有点矫枉过正了，国家本来就有自己的

立场，以继承清朝自居的中华民国政府，认为台湾是被日本抢去的，所以用日据在立场上是站得住脚的。哪天

台湾国真的把中华民国消灭了，要称49年到“建国”前

的这段时间叫国据时期，其他人又能放什么屁?

__ 屠/杀/侵/略/奴/役/抢/夺/蛮/劫/豢/养/施/饲... 时期

日殖时代.....我可以接受

共治时代 马上一定好

原X会资料用“日据”，马上被专家纠正成“日治”XD

上面某楼为什么是49年不是45年？

台独最大的理论破绽，不能提的，1945~1949

好强喔 越扯越前面 接下来要找哪一世纪

台独不否认台湾不属于ROC跟本掰不下去XD

一旦承认台湾属于ROC 跟本玩不下去

要中立，则名词应尝试一样。例如：清治、日治、清领、日领

全世界的历史课本都是政治工具 不可能中立的

历史课本就是要洗脑你对国家的认同 对外国的想法

那种看起来强调“中立”的，叫做历史虚无主义。

把正义和不正义掺在一起做撒尿牛丸

简称"唯心辩证法"

那要看你怎么看待历史，我是比较希望是把事情摊开完全给后人思考的这种做法。当然，这样缺点也很明显

名词统一化是可以接受的。其实日据也不见得所有角度都不中性，如果站在“马关条约是事实上的抢夺”来看的话日据这两个字其实也能算很中性，只是史观不同而已

殖也是可以，因为殖民经济的确是事实 只是适不适合把所有事情都混在一起讲（简单说就是史观）只是有没有办法得到一个比较不带个人感情的史关呢....

民间怎么叫无所谓 重点还是以史册为准吧!

民间可以用各种不同的史观去自己演绎 官方的比较希望

至少能着重于事实的描述 而非名词上植入一些个人想法不管日治 日据 对于日本在台湾的所作所为 老实讲目前好坏各提一半 但是太多坏的其实都是被一笔草草带过

与其在名词上吃豆腐 还不如把所有的东西一笔笔摊开吧

你觉得为什么要学历史(不是研究喔)? 鉴往知来?避免发生过去的错?

我认为学历史是为了知道事实，然而现在却是偏向于学习“怎么解译历史”，其实我个人觉得这样不太好

不过我并不全反对后者啦，只是会觉得有点...遗憾

袁腾飞说学历史只是用来聊天而已

对啊 应该称日据时代 清据时代 党据时代才是对

清领是杀小？那为什么没有荷领？日领？

要嘛就日治 清治一视同仁。故意搞这种文字游戏只是典型

的皇民思想作祟而已