联合报╱本报记者苏位荣】 2013.05.01 03:10 am
林益世构成公务员假借职务恐吓得利罪及财产来源不明罪，而非贪污罪，台北地院的见解
震惊各界，关键在林益世拿钱乔的是“私经济行为”，“不是公务行为”。
依罪刑法定主义，贪污罪只能处罚公务员的公务行为，林益世因此逃过重罪。
特侦组以“实质影响力说”，起诉林益世涉犯违背职务收贿罪、职务上收贿罪、藏匿贪污
所得罪及财产来源不明罪，求处无期徒刑；外界以陈水扁涉及二次金改案、龙潭购地案，
被依“实质影响力说”判决有罪，认为林益世应被重判，但两案有些不同。
陈水扁涉及的二次金改案，一审台北地院庭长周占春采“法定职权说”，认为总统的法定
职权依宪法规定仅有两岸及外交，判扁无罪。
但是这个见解被高院以及最高法院推翻，最高法院采用实质影响力说，认为总统对行政院
各部会政策及人事均有实质决定权，判陈水扁十八年徒刑定谳。
不过，最高法院也明指，公务员收贿须与职务上行为有相当关系；所谓“职务上的行为”
，只要公务员的行为与职务（公务）有关连性，实质上有影响，都视为在职务范围。这个
见解，几乎成为贪污罪的通说。
台北地院昨天没有依实质影响力说判林益世有罪，法界人士分析，林益世利用立委身分向
中钢、中联乔合约，中钢和中联属私人机构，乔合约不是公务行为。
依据罪刑法定主义，林益世乔私人合约，并不适用贪污罪的实质影响力说。
然而，现今社会民意代表为选民服务的范围愈来愈广，如果民代拿了钱为选民服务，服务
的内容不是“公务行为”，不构成贪污罪，构成其他犯罪合理吗？法界人士认为，如果本
案见解获上级法院支持，未来贪污治罪条例有必要修法。
林益世能够逃过贪污犯恶名，主因在于法律规范不明确，为避免民代无法无天，只有依赖
修法一途，否则职务行为与收受金钱间须具有的对价关系继续模糊下去，肃贪恐成为空谈
。
新闻连结:http://ppt.cc/9vn7
心得:阿扁没有党证还敢贪污真是太可恶了