这次是油价公式，我本来想简单的说明，结果发现这东西弄得很不简单。也许从一开始
想“简单说明”就是一个错误也说不定吧？
以下本文：
前言：
我本来想把Part.1和Part.2讲油价的部份再做修改，后来发现有关油价公式竟然可以讲
出一大包来，所以干脆另辟专题来讲油价公式好了，先把结论讲在前面：浮动油价机制
非真正市场机制，而且又蠢又没意义，应当立即废止才是正道。
此外，谢谢PTT的Simon提供给我油价相关讯息资料以及做出指正，带给我很大的帮助，
再次致谢。
（另有Part.1：http://geppyxx.pixnet.net/blog/post/37223952，
以及Part.2：http://geppyxx.pixnet.net/blog/post/38627489）
Part.1：谁决定了油价公式？
我今年（2013）二月三日写信到经济部，叙述由于油价公式参数的80% 非常有问题，请
经济部考虑修正。这封信被经济部转给能源局，在二月五日回了一封回函。
写信给政府机关会被层层转发并不意外，层层转发之后没回答到问题更不意外，但是回
函也不是毫无价值，因为里头提到了一件很重要的事情，仅引述如下：
“经济部针对浮动油价机制采用参数、调价频率等每年均邀请专家学者与相关行政机关
进行检讨，并将检讨结果签奉行政院核定后转知中油公司据以办理，台端所关心“原油
成本变动80%反映至中油公司国内汽(柴)油售价”，均在每年检讨项目之中，101年底针
对浮动油价机制之检讨仍在蒐集各界意见尚未定案，台端宝贵建议将纳入检讨参考。”
把红色的字凑起来，就知道油价公式是谁决定的：经济部检讨油价公式、送呈行政院核
准，之后中油公司据以办理。
讲到油价公式就一堆人整天狂砲中油，说中油骗人、抢钱……我相信中油可以对油价公
式提出建议，但是最后修正、核准的完全是政府。
可是几乎所有网络上痛斥油价公式黑心骗钱的人都把矛头指向中油公司，这就完全没有
道理。
冤有头债有主，出门左转是政府，在这个什么事情都要政府负责的年代，油价公式这种
真正该找政府的事情竟然变成中油负责，我完全不知道该讲什么。
Part.2：从油价公式的80%由来谈起。
2006年油价公式刚开始的时候是追WTI 已经在油价问答Q&A Part.1里面讲过了，同时，
当时的公式也是涨跌幅全面反应。
2007年1 月份，立法委员王涂发质询经济部，提到“浮动油价并不该百分之百盯住国际
原油价格，而应该是以购油成本占总制油成本之比例，作为油价调整之比例。”
于是经济部经过一番检讨，发现中油的进货占成本比例为80%，所以就把80%塞进油价公
式里，从那时候开始定案，到现在都没拿掉。
期间历任三任经济部长（假如张家祝也算，就第四任了），也据说年年检讨油价公式，
却 从来没人想把这80% 拿掉，理由完全不明，书面说明的理由也从“反应进货成本”
变成“缓和物价波动”，这种秘密更动不禁让人联想到1984的真理部所作所为。
说来，油价公式从正式实施开始到现在，主要有以下几个大修正：
一、油价指标从追WTI变成D7B3
二、从100%反应涨跌变成80%反应涨跌
三、从每个星期一油价比较变成每周均价比较
四、从不考虑汇率到把汇率加入公式
从这几个变更上来看，到底反应了什么？
要我说，我会说，这几个变更都反应了一件事情：民众不相信中油，认为公式里头一定
藏有魔鬼，可以让中油无限制的从中获取不正当的利益。
甚至2012年9 月报纸还一度披露所谓运费问题（http://tinyurl.com/b3qbrtg），内文
指称：“国际运费下跌七成，中油可以因此节省九十亿元却没有纳入油价公式”，其实
也是这种思想导致的产物。
不过原油一向都是卖方支付运费（所以是CIF ），从一开始所谓“中油可节省九十亿元
”云云根本就是无稽之谈，结果回答的行政院长也没提到CIF ，只是公式回答“可以考
虑纳入油价公式中”。
一问一答，提问这方没搞清楚原油是到岸价，运费根本没算在成本里，回答的那方也没
搞清楚问题的重点，就算当下不知道，事后似乎也没有再说明原油价格其实不含运费，
搞得清楚状况的人在问答间不见踪影，只给民众留下“中油借由运费坑钱”的印象。
当然民众会一直想借由改动公式压低油价，这是消费者心理，并不意外，但是从过去几
次改动看来，结果都不甚好。
最好的例子就是变动指标油，结果没追到WTI 下跌的那一波油价跌价，令人有种不知道
该说什么的感觉。
Part3：油价公式80%造成的影响到底是什么？
我先把结论写在前面，一共有两个：一、油价公式80% 就未来趋势来看，不必然完全是
中油获利；二、油价公式的80% 并不是造成油价井喷的真正原因，其影响远低于国际油
价与汇率的涨跌。
论证如下：
如果到网络上查控诉油价公是有问题的网页，多半都会模拟油价涨跌几次，以10% （甚
至更高）来模拟波动幅度，控诉油价重复涨跌，国内油价反而会井喷，令中油赚取不正
当利益。
当然，油价公式真的是有问题的，最大的问题在于每次乘以80% 之后的油价会被当成下
一个油价调整使用的基期，就像买了一张股票，涨停又跌停但是股票价格不会回到原点
一样（100→107→99.51 ），老实讲这蠢到翻天，代表现在的油价是受到2007年买的那
批原油的影响，根本就没道理。
从2007年1 月（就是浮动油价的80% 开始进入公式的那个时间点）至今国际油价总共历
经314 次波动（依照目前公式每周调价一次），平均油价波动是0.12%。
另外，超过10% 的波动幅度只发生过8 次，其中七次是因为次贷风暴而发生的油价狂跌
，一次是触底反弹，大约涨了20%。
所以，即使现行公式使用六年，假使中油一开始就使用现有的公式去计算，有80% 的实
际价位和理论价位只差了0.78% ，用油价起始值30元来模拟只会差两角多，和某些人口
中的“井喷”有相当大的差距。
那如果算“累积差价”呢？同样，以假设油价起始30元来看，最后累积差价为-129.454
元。
也就是说，如果使用理论100%涨跌的公式，民众累积要多付129.454 元的价差，中油平
均一星期每公升少赚0.412元。
以中油每日发油六万公秉（2012年纪录）来算，一星期就少赚2473.64 万元，六年累积
下来，民众因为公式的80% 荷包反而省下77.67 亿元。（仅为牛为球体的假设，但是民
众因为公式反而受益则是事实）
走到这边一定会有人问，为什么最后差值是正值，但是累积差额却是负值？
其实答案很简单，因为国际油价长期走势看涨，只要涨的多于跌，国内油价就会向下偏
离国际油价，也就是真实成本。
虽然某些人总是理直气壮的告诉你，油价公式的80% 有问题，会导致涨多跌少，但是实
际上油价大幅攀升的原因跟公式造成的误差无关，反而跟国际原油价格持续飙涨有关，
直接把两个数字摊出来看就很明显：
日期 杜拜原油 北海布伦特
2007年1月3日 57.210 56.450
2013年2月1日 111.670 116.080
这样一看就非常的清楚，这六年来国际原油价格上涨了大约一倍，那汽油有涨一倍吗？
2007年92无铅汽油一公升26.43 元，2013年92无铅汽油33.49 元，中间的差额是谁吃掉
了，不辩自明，拿着油价公式的80% 大做文章，如前所述，只是民众不相信油价公式造
成的反弹而已。
说来说去，真正的原因就是民众没有体认到国际油价已经井喷的事实，还活在廉价能源
时代的迷梦中。
我用某些人所谓“100%的合理公式”和现行油价公式，做了四种不同的模拟，整理如下：
状况一、油价以2%下跌，3%上涨，整体看来国际原油价格将持续上涨。
状况二、油价以2%原地震荡（也就是100→102来回），油价走势持平。
状况三、油价以2%上涨，3%下跌，整体看来国际原油价格将持续下跌。
状况四、油价依照2007年1 月起到2013年2 月 1日的真实油价涨跌。
在此先说明模拟的几个假设因子：
一、设油价成本起始为100 ，因为国际油价主要是要换算出涨跌幅度，所以我已经
试过不管起始成本设为什么，其实结果都一样，100 是为了方便计算。
二、设国内起始油价为30元，这也只是假设，因为我找不到2007年1 月份当月的税
前油价，因为2007年1 月的免税油价一定低于这个数字，所以累积价差和最终
价差的影响会因此被放大。
三、因应配合状况（四），即国际油价涨跌区间，所以总共震荡了314 次。
下表为模拟的结果：
累计油价差值 平均涨跌价格 最终差距
状况一 -3261.69 -10.39 -31.61
状况二 28.20 +0.09 0.30
状况三 484.89 +1.54 0.85
状况四 -129.45 -0.41 0.28
红字部份显示的是油价公式向下偏离真实成本，代表比起100%的“合理公式”来说，消
费者反而因80% 的公式受益，黑字则是中油公司在80% 的公式中受益。用图表更能清楚
出趋势：
（图表请参见：http://geppyxx.pixnet.net/blog/post/38714295）
如图显示，如果长期下来国际油价持续“涨多跌少”，油价持续向上攀升，则中油要吸
收的价差只会越来越大。
有鉴于石油只会越用越少，虽然目前很多国家都吹嘘自己境内蕴藏大量石油，但是实际
开采数字却不如预期的话，未来国际油价走势应当是看涨，会比较趋近状况一。
至于原地波动的状况，仔细看状况二就可以发现，即使经过六年震荡，油价还是没像某
些人口中说的偏离到天边去，因为当偏离% 数不大的时候，实际上油价公式造成的影响
是非常地小。
如前所述，油价涨跌10% 非常罕见，六年来只有一次20% ，更高的数字根本没看到。当
然，不用很大的数字无法说明油价公式暗藏偏离陷阱，但是把这个自设数字当作事实，
控诉油价会井喷是因为公式有问题，那就是完全背离事实的说法了。
从状况四，也就是真实油价波动与状况一对照来看，最终结论是消费者在公式中得利，
也验证了国际油价只要长期趋势看涨，公式里面的80% 其实是会让消费者受益的事实。
所以，油价公式有没有问题？
当然有，一个会让2007年油价影响到2013年油价的公式，怎么样都是有问题的，要怎么
修正，自然需要多方意见参考。
但是某些人的口径就是：油价涨跌的时候会造成差价所以中油坑钱，那我就想问，油价
跌的时候中油会多赚，那油价涨的时候中油少收的部份怎么算？还是消费者坑中油应该
，中油坑回来就不行？话就不是这么说得了吧？
最后，政府或许是发现了这个问题，在99年度加上“中油92税前价最高不得高于亚邻最
低价”这条限制，算是一种抑制油价井喷的设计，所以某些人口中所谓“几次涨跌之后
中油会赚到不行”的可能性就完全消失了。
但是我得说这完全没道理，因为别人用的制程、购入油品使用的货币等和中油完全不一
样，却强硬限制中油得和邻国看齐，这是哪招？
Part.4：真假自由市场机制
当初政府想试行油价自由化，让油价回归市场机制，又希望国营企业中油有一个透明、
公开而且公正的调价机制，所以才设计了浮动油价公式，可是从一开始这就是个错误。
为什么？
从一开始这个D7B3什么的，就非常有问题。D7B3又乘上80% 顶多说反应中油进货成本，
但是炼制过程中用到的水、电、各种原料难道就不会因为油价攀升而攀升吗，为何这部
份就不能动？中油的人事成本就必然要订在2007年1 月那时候，不增也不减吗？公式真
的能反应中油的炼油成本吗？
说真的，是不能，如果不能，为什么还要坚持要有“浮动油价公式”？
再者，修正公式的权利也不在中油公司手上，政府只是拐个弯控管油价，动辄无视公式
，自行下令中油“冻涨”或“减半调涨”，而更妙的是身为国内重要油品供应商的台塑
化在油价争议中老是被忽略，没人去问他们的油价公式是什么，为什么算出来老是跟中
油一样，这哪来的“自由化”，哪来的“市场机制”？
真正的市场机制应该是废除油价公式，让中油自己去订价格，但是要令中油和台塑化所
有的加油站独立出来，可以自由选择进哪家的成品油。
这也不难，台塑化已经把底下的加油站独立成台亚石油和福懋加油站（归福懋兴业），
中油只要把油品行销部切出去独立成一间公司就行了。
事实上国际市场也有成品油在交易，假如说外国汽油符合台湾标准（以现况来说，是日
本的石油公司最可能，日本的汽油含硫量和我们一样是10ppm ）又比台塑化或中油便宜
，那直接跟他们买就行了。
香港就是这样，所以一个小小的香港就有六家油品公司竞争，台湾如果也可以，消费者
肯定是得利的一方。
同时，法令也要松绑。
所谓法律松绑不是关税问题，而是政府规定在台湾卖汽油的人要想办法搞油库存一个月
的战略存油，不过当年ESSO进来的时候也是乖乖跟中油租油库放了一个月的战略存油，
而真正把ESSO打出台湾的也不是这些油库的租金，而是台湾的超低油价。
依据公平会委托中山大学进行的研究发现，当没有油价公式的时候，其实石油公司更愿
意吸收车用汽油的涨幅，因为考虑到大型商用车辆都是柴油车，而锅炉更不会烧汽油，
使用车用汽油的百姓口袋没这么深，石油公司自然会吸收油价好让产品得以销售，这才
是所谓的“市场机制”，浮动油价根本就是假的市场机制。
对于大部分的民众来说，废除现行的油价公式，令中油民营化（或是至少把加油站切出
去民营化，这不是不行，反正行销事业部都已经独立好了）反而更能享受到合理的汽油
价格。
以现况而言，中油如果没有切割就民营化会产生超级大怪物，如果中油切割之后民营化
，92汽油合理价格也顶多只比现在高三块多（日本92税前价格比2013/2/3现况的92税前
价格高3.17元，汽油是CIF ，卖方支付运费），中油就得跟国际市场竞争，必定要提供
比这些国际石油公司更优惠的价格才可能把油品卖出去，到时候谁有效率、谁没效率就
一目了然，也不用做任何争辩。
同样的，在这种状况下，政府也不能要求中油必定要提供“国内最低油价”，之前2003
年台塑化就利用这招把台湾ESSO挤出台湾，这也有论文做探讨。
政府的黑手离中油越远，实际上对人民是越有利，伸手控管油价什么的，表面上人民得
利，其实是人民、中油和政府三输的场面，但是明明是政府机构委托民间大学做的研究
，这些研究成果却好像从来没反应出来，不禁让我怀疑，到底政府做这些研究是要做什
么？
Part.5：杂谈时间：油价、效率与福利金。
首先来谈谈理论和现实的差异。
一定会有人说现在油价跟理论油价算出来不同，也许会有人说“用过去的油价套进现在
公式，算出来的油价和现行价格有差，中油坑钱”。
我的回答是：因为油价公式从一开始就会把过去油价影响一直继承下去，但公式修正时
并没有因此重新更动基准油价，而是直接把过去累积的油价当作基期油价，适用新的公
式，长久下来，自然和“用现在公式回溯算出来的油价”有所差异，并不意外。
除非有人能一次一次去追踪经纬，不过到了现在大概也找不到这样的人了，至少我做不
到就是。
其次，提到效率，总有人喜欢拿“台塑化平均一人产值多少钱，中油比人家低三倍还敢
自称有效率”这句话出来讲，但是我得说，这句话很有问题。
中油加油站体系一年只对中油营收贡献千亿，大约是1/10，但是底下却有中油1/3 的员
工接近5000人，所以所谓“中油员工的产值”其实是被稀释的。台塑化对此因应的策略
是把加油站业务切割到“台亚石油”和“福懋兴业”两家来负责，台亚石油2010年甚至
是亏损的。
民营企业经常使用这种方法美化帐面，这不是什么奇怪的事情，中油不会把赔钱的部门
切割出去（比如说天然气），自然产值看起来就被稀释的多。
此外，油品有贵有便宜，石油公司也有组成问题，比如说台塑化其实是以轻裂为主（台
塑化六轻是全世界最大单一乙烯制造单元），但是中油则以炼油为主，全世界都知道，
在台湾，乙烯的价格比汽油好得多。
拿人数除以产值，这种计算效率方式只能说是脑包，搞不清楚石化业到底在搞什么，偏
偏这种“搞不清楚石化业在搞什么”的人最总是喜欢一口咬定，然后不管你跟他说啥他
都当作听不到。
问题是这种人听不到就算了，嘴巴还一个比一个大，占据了整个媒体版面，好像这就是
舆论主流一样，然后民众听多了，也就跟着喊“台塑化很有效率，中油没效率”，搞到
我都很想问，这算啥？
再来，有时候会听到有人讲：“国营事业亏损连连，怎么还敢编列福利金？”
讲这句话的人就是对于法令不甚了解，按照“职工福利金条例”第一条规定：
凡公营、私营之工厂、矿场或其他企业组织，均应提拨职工福利金，办理职工福利
事业。前项规定所称其他企业组织之范围，由主管官署衡酌企业之种类及规模另定
之。
因此，公司应依法编列福利金，其中第二条规定：
工厂矿场及其他企业组织提拨职工福利金，依左列之规定：
一、创立时就其资本总额提拨百分之一至百分之五。
二、每月营业收入总额内提拨百分之○‧○五至百分之○‧一五。
三、每月于每个职员工人薪津内各扣百分之○‧五。
四、下脚变价时提拨百分之二十至四十。
依第二款之规定，对于无营业收入之机关，得按其规费或其他收入，比例提拨。公
营事业已列入预算之职工福利金，如不低于第二款之规定者，得不再提拨。
通常国营事业提拨的方法都是第二条，重点是，他讲的是“营收”，而不是“盈余”，
职工福利金不管公司赚钱或赔钱都应该提拨福利金，中油每年营收上兆，福利金就算以
最低水平提拨，也会有五亿。
所以某些有心人士整天吵“中油亏钱还敢编这么多福利”，完全是要求国营事业带头违
法，跟着又吵又嚷的民众，老实说，实在让我很无言。
讲真的，对于油价问题研究到现在，我有一种很深刻的感觉，就是“专家消失了”。
讨论中油是否有效率、讨论油价公式有没有问题，讨论国营事业的待遇，很奇怪的，中
油公司只会出来发表官腔官调的声明，经济部回答记者总是文不对题，记者自以为发现
问题，却老是找错问题，更别提立委质询开口就说“中油人事成本过高”，只有3%的人
事成本是能高到哪去？
问题是，过了一阵子，政府就真的“顺应民意”，改一些莫名其妙的东西来“回应改革
的期待”，这真的有改到重点吗？
真是让人不知道该说什么才好。