楼主:
Anjou (å°æ½”我愛妳)
2007-06-15 20:06:57【裁判字号】 95,选,20
【裁判日期】 960212
【裁判案由】 当选无效 等
【裁判全文】
台湾高雄地方法院民事裁定 95年度选字第20号
抗 告 人 高雄市选举委员会
法定代理人 郑文隆
诉讼代理人 方春意律师
柯渊波律师
卢世钦律师
李玲玲律师
刘思龙律师
相 对 人 黄俊英
诉讼代理人 黄祖裕律师
杨水柱律师
赖素如律师
何旭苓律师
郑淑贞律师
陈裕文律师
上列当事人间请求当选无效等事件，对于中华民国96年1 月29日
本院所为裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告驳回。
抗告费用新台币壹仟元由抗告人负担。
理 由
一、按诉讼程序进行中所为之裁定，除别有规定外，不得抗告；
又原法院或审判长如未以抗告不合法驳回抗告，始应将抗告
事件送交抗告法院，民事诉讼法第483 条、第490 条第2 项
分别定有明文，又所谓诉讼程式进行中所为之裁定，系指诉
讼程式开始后尚未终结以前所为之裁定而言，最高法院50年
度台抗字第225 号亦著有判例。是对于诉讼程序进行中有关
指挥诉讼之裁定所为之抗告，为免诉讼延滞，其如系属非基
于特别规定而向原审法院提起者，原审法院自得以其系不合
法而迳为驳回。
二、抗告意旨略以：原告所列明之287 项违法事证，除尚待其证
明真实性外，并未见原告表明该等事证就被告机关有何故意
或重大过失之违法，亦未说明该等项事项纵系为真又如何影
响选举之结果，而该287 项之证据中，1 至251 项中有17项
为重复同一投开票所，1 项与投开票所无关，自252 项以下
则未表明投开票所号码，故无从统计，暂以扣除18项计算则
仅剩269 项事实，且何以须勘验全部839 个投开票所之选票
均未据原告释明，本件既未达释明之程度，原审法院即决定
全面验票，该裁定显有违误，应予废弃
三、经查：本院于96年1 月29日业由承审审判长以口头方式向两
造阐明合议庭同意如原告之请求以全面验票做为其主张系争
选举对之与被告陈菊所得选票有采不同认定标准以致双方得
票数不实，且举办选举之被告高雄市选举委员会就此有办理
选举违法之情事致有影响选举结果之虞的证据调查方法之理
由，有笔录在卷可稽，是原告主张被告陈菊有当选票数不实
及同案被告有办理选务违法等情既为本院所应审认之事实，
且原告于此亦有举证之责任，则其主张全面验票之方法即为
当事人证明其主张事实是否为真之证据方法，此之证据方法
是否允当有效而采行并调查之，依民事诉讼法第286 条规定
，法院于认有必要时自即应为调查，且此证据调查方法的决
定亦属法院之职权，在保障对造当事人于调查证据时为参与
并为攻防之权利后，其就此他方提出证据之攻防方法即无置
喙之余地以免延滞诉讼，而此准予调查系本件诉讼程序开始
后尚未终结以前所为之裁定，参照上揭意旨，本件抗告之提
起即为不合法，本院自得迳为驳回。
四、依民事诉讼法第490 条第2 项、第95条、第78条，裁定如主
文。
中 华 民 国 96 年 2 月 12 日
民事第四庭审院长法 官 黄宏钦
法 官 黄宣抚
法 官 古振辉
以上正本证明与原本无异。
本裁定不得抗告。
中 华 民 国 96 年 2 月 12 日
书记官 陈展荣