※ 引述《alexrow (蛋蛋的忧伤)》之铭言：
: 一、检举人ID：
: alexrow
: 二、被检举人ID：
: joe6304105
: 三、违反板规： ※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
: 2.特定对象/群体定义:
: a.PTT使用者，如ID/暱称/代称或讨论上下文行为等，客观可得知针对特定使用者。
本人答辩如下
第一点:
检举人alexrow指称本人以“文盲”一词描述alexrow为违反政黑版规三之行为
并以司法院台湾新北地方法院 102 年易字第 3252 号刑事判决内容中
https://bit.ly/2C3fZKz
“假律师”、“你阴毒鬼第一流”、“你还是从
幼稚园念起吧”、“文盲”、“你说谎天下台大第一”、“
阴谋陷害第一”、“犯法第一”、“伪造事实第一”、“会
掏光唯美爱呆宝”、“你是倒店博士”等足以贬损人格之抽
象文字用语之电子邮件
做为贬抑词之标准
但依照使用者alexrow提供之司法案例
此新北地方法院检察署102年度侦字第22669号目前的进度
正在上诉到最高法院审理中。
在三审定谳前，作为司法机构判定“文盲”一词为贬抑词而衍伸为政黑板检举之标准
我认为不可供参考也不妥当。
参考案例之判决书除了“文盲”一词外，另有使用
“假律师”、“你阴毒鬼第一流”、“你还是从幼稚园念起吧”、
“你说谎天下台大第一”、“阴谋陷害第一”、
“犯法第一”、“伪造事实第一”、“会
掏光唯美爱呆宝”、“你是倒店博士”
等词汇，即使参考该侦字第22669号一审的案例，无法得知“文盲”一词是否一审判决
结果的主要依据。因此不适用以此司法案例作为阐释本检举文中贬抑词的标准。
第二点:
参考执业中律师对称人文盲一词是否违法的说法1:
https://tinyurl.com/y9kcpsx2
摘取从上列司法咨询论坛中的陈柏甫律师回复中所言
“本案"文盲"这个字眼是否构成公然侮辱罪，仍有商榷余地。”
参考执业中律师对称人文盲一词是否违法的说法2:
https://www.lawchain.tw/questions/1788
从上列司法咨询论坛中的黄耀祖律师 回复中所言
“您好，在公开之网络上随意指称他人“文盲”，确实有成立公然侮辱之可能，然而仍须依
事件始末为综合观察行为人有无侮辱他人之故意，建议您备妥相关资料向律师咨询，由律
师依照实际情况提供专业法律意见为宜。”
综合以上两位执业律师的说法，使用“文盲”一词指称他人，
的确不能直接视为有无直接侮辱他人之故意。
第三点:
本人之所以使用“文盲”一词形容alexrow网友，系因该网友无视于本人在原文打的内容，
并以极度扭曲本人原意之推文回复本人的文章，本人认为该网友基本文章视读能力上无法
读懂本人的原文内容，本人使用的是不艰涩的现代白话文而且浅显易懂，该网友无视原文
的本意，也就是本人已经在在原文阐述修香港难民条例的困难，
该网友却再一次询问修法哪里困难。
https://i.imgur.com/T0lkPCx.jpg
故本人认为alexrow当下是不识文字、看不懂基本文章语意的状态，因此基于陈述事实上
使用“文盲”一词来形容该网友，既然是陈述事实，即不包含贬抑他人的犯意。
https://tinyurl.com/yabmzwbo
且原文中也有其他网友附和我的说法，认为alexrow网友看不懂原文，证明并非只有我一人
认为使用“文盲”一词来形容alexrow网友是适当的用词。
https://i.imgur.com/ET67zYv.png
结论:
依执业律师的法界意见，使用文盲一词若要认定为贬低他人之用词，
须看事件始末为综合观察行为人有无侮辱他人之故意，
而本人使用文盲一词形容alexrow网友，参照上述第三点，为基于事实的陈述。
因此本人不认为有贬低他人之犯意，故在此原文背景下，
使用文盲一词并无违反政黑板版规。