或许能够吵起讨论，改变立委选制与宪政体制，
绿党就可能慢慢崛起了，
但现阶段，实在是太难了...因为还是有人认为5％不高，
只要，还有人这么认为，那么小党就没生存空间，
小党没有生存空间，就毋庸讨论执政与否的问题了
今天在公视，
看到潘在某节目上与各政党人士讨论（中间外出有段没看到），
到了最后call in，有个先生说，
美国总统制也是票票不等值，5%是否能挤压到少数党重要之云，
还有个先生说，
当初采行这样的制度，就是让譁众取宠的人上不了台面，
绿党，就因此成为“刀下亡魂”了...
可惜的是，那已经是节目尾声，不然应该让潘多去说说的才对，
行政权与立法权对于选举的要求，并不相同，
行政权最好是能够“一人”执政以达到“效率”，
但这所谓的“一人”，是指“单一意志”，势必需要有所“妥协”，
那人绝对不熟美国宪法及美国民族性，才会说出那样一席话
当时美国宪法，所要调和的是“各州利益”，而非“全国”选民的利益，
加之美国当时土地广大，且只有白人有参政权人口稀少，
当时没有政党问题，因此是由选民选选举人，再由这些选举人机于他们良知选总统，
美国内部也有检讨的风声了，难道要等美国改了，台湾才能改？
那之前是改假的？真是不伦不类！
但是，立法权却非如此，而是要“尽可能”收进全国的民意，
何谓“尽可能”？包含少数的、弱势的、各阶层、各民族、各性别等，
立法要尽可能“周延”，因此需要更多“讨论的空间”，
立法权没有效率问题，只有谨慎问题，否则为何华盛顿执意要两院？
难道只是平衡小州与大州的利益嘛？绝非如此，他拿水壶泡茶倒茶当例子
当时汉弥尔顿（印象中，错了请告知）问华盛顿对于两院制意见，
刚好他们正在泡茶，华盛顿要他直接拿起水壶喝，汉弥尔顿说这样太烫了，
于是华盛顿就把茶壶的水倒进杯子里请汉弥尔顿喝，汉弥尔顿才喝下去，
华盛顿说，立法程序就像泡茶一样，一院是茶壶，另一院是茶杯，
若只有一院审查法案其激动度就像茶壶般太烫了，另一院则如茶杯起了冷却之用，
立法权要的是谨慎，尤其是涉及预算案与人事案上，还需要“协调”
“协调”之所以重要，就好比当时华盛顿要处理大小州利益冲突一样，
如果，当持华盛顿偏袒某方，那么联邦宪法可能就胎死腹中了，
联邦宪法为何要透过增修条文增加“人权法案”，就是为了让地主代表接受啊，
因此，将续奴禁止的规定挪到南北战争之后，这绝对是必要的“让步”，
所以故，立法权需要“票票等值”，甚至要能接纳所有人的声音，
但是必要的取舍还是要有，譬如让能够至少获得一席政党参与席次分配等，
或者，保留单一选区的制度，让更多对地方有贡献的人能够当选
其实，我很不喜欢那些说“政党要从基层干起”的人，
偏偏那些人往往又很重视“效率”，但他们却忽略了“规模经济”，
要知道，某些议题绝对无法从基层干起，譬如环保、劳工或人权议题，
只有一县市，乃至一乡一村实行环保，那他县市的污染不会侵入自己的地方吗？
又或者，劳工法案本就是中央应当统筹，交由地方只是让事权不一而已，不是吗？
人权议题更涉及到宪政，乃至外交，参与国际社会的重要性，难道只是一个地方吗？
再者，有人问，没有政务官与县市首长的经验，凭什么执政或选立委？
殊不知，目前台湾的总统，都有中央与地方选举与任职的经验，
譬如蒋经国担任过地方党部与地方首长，行政院院长，总统枢要等，
李登辉担任过直辖市、省职，也担任过中央部会，
陈水扁也是立委出身，担任过台北市市长，马英九是法务部长与台北市长，
然而，如果没有选票让他们当选，那怎么训练小党的能力呢？
我实在很可怜绿党，因为他们力量太小，且诉求对台湾人而言过于“非人”！
废死，我也支持，因为没有任何有资格剥夺他人的生命，
这不是什么自命清高者，而是台湾人还是把人当成“工具”，
我们吃猪肉，不敢看屠宰场听猪嘶吼到死、血流成河的样子，
但是对人，我们不能如此，倘若真要废死就把刑场设在台北火车站与总统府吧！
让那些拿“罪犯的生命”当成“自己的正义感”的人看看自己的样子，
一个不懂得人权的地方，没资格说自己是符合宪政的民主国家
绿党要加油，你们声音很小声，但是努力一定可以做到，
只希望上台后，不要变成民进党第二了...会让更多人更加心灰意冷的...