这件事情过很久了，黄士修这个人也不再出现于公众版面了。
但因为之前曾看到当年黄士修在公投辩论上所谓的台电内部资料，
发现其中的内容有些低级错误，根本瞎拼乱凑的东西，
不可能是其所谓政府高层之前流传的内部资料。
而之所以能够发现这些错误，也是跟之前在工程单位服务过有关。
所以跟大家分享一下之前发现黄士修拿假资料的过程。
就是那一份所谓“核四重启初步规划书”，他当时有公开给媒体，
反正他大概觉得大部分的人也不会认真看或者看不懂，但很不巧被我翻出来看了。
下面这个是中央社提供的档案网址：
https://www.cna.com.tw/project/20211122-referendum/files/17-2.pdf
页数不多，加上附件二十多页，随便翻一下就发现很低级的错误。
举例来说：
上面内文的叙述跟下面表格的数字差了4.3亿，单位是"亿"耶。
这种前后不一致的表述绝对会被会计部门打枪！绝对！
还有这个：
黄士修知道什么叫"三位分节法"吗? 那是会计在用的数字表达方式。
每三位数字就用一个逗号隔开。如果是比较大的数字，单位就会用(千元)或(百万元)，
因为英文三位之后就是thousand(千)，再三位(也就是六位)后就是million(百万)。
大家可以去查公家单位所有关于经费报告或是预算书的金额表达，
没有在用(万元)作单位的。
这边就找个实际的真正台电的报告作为对照，
这是台电的风电可行性研究报告网址：
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=1428
懒得下载档案，大家可以看以下的重点截图说明。
这个是报告的封面，通常告报名称和日期算是重要资讯：
然后是机关的主办单位和审查单位的核章：
除了上面的财务处之外、还有会计处：
通常小主管和审查单位的人拿到文件后会先去看前面有谁已经盖过章，
民代或媒体接收到公文爆料的时候，也都会看上面盖章或签名来确认文件真实性。
所以在机关首长盖章之前，前面一定会有好几个人先审核、修稿。
其中财务和会计部门会针对有关金额的部份去核算或校正。
这边请看一下刚刚提到的金额单位(千元)：
还有更大的以(百万元)为单位：
这种表达方式全台湾的机关都一样，因为主计一条鞭。
绝对不可能出现黄士修那份资料上面所出现的三位分节又以(万元)为单位的经费表格。
所以黄士修拿出来的那份资料两大错误：
一、同一金额内文和表格不一致，相差数亿。
二、金额单位违反会计做法。
光这两个错误会计单位就不可能审核通过(大型民间公司审查机制应该也是如此)，
那怎么可能还敢往上呈给长官看呢？更遑论在高层之间流传？绝对不可能！
黄士修拿的资料既没有任何一位同仁的职章，也没有任何相关人士出来呼应。
台电甚至当时就已经有发新闻稿否认了，黄士修还是要用话术在狡辩，欺骗大众。
当我踢爆他之后过了很久，黄士修却这样回应：
→ Hyuui: 你的论证：报告不符合正式格式所以是造假！06/06 00:18
→ Hyuui: 问题是，我一开始就说这不是正式报告06/06 00:18
→ Hyuui: 而是府院高层交代的跨部门团队私下评估报告06/06 00:18
他的用词实在很有趣：
"不是正式报告"=> 所以低级错误是正常的。
"府院高层交代"=> 所以基层无法知悉理解。
"跨部门团队" => 所以没有专责单位承认。
"私下评估报告"=> 所以没有官方资讯呼应。
短短几句，用话术打了这么多预防针，回避所有可能的质疑来骗骗不懂的人。
再来看看他的其他辩驳：
→ Hyuui: 我一开始也说，这是跨单位的幕僚评估报告 118.231.167.27 06/19 02:43
→ Hyuui: 所以本来就不是送会计部门审查，帮你哭哭118.231.167.27 06/19 02:44
→ Hyuui: 你始终不敢面对，报告内容有很多列管项目118.231.167.27 06/19 02:44
→ Hyuui: 那些资讯外界拿不到，连立委都没有118.231.167.27 06/19 02:44
黄士修说"这是跨单位的幕僚评估报告 ...这是跨单位的幕僚评估报告 "，
所以，黄士修连"会计就是机关的幕僚单位之一"这个行政知识都不知道。
工程计画这么庞大，预算的编列是很重要的部分，涉及预算不用送会计过目？
况且台电还有财务处，也是一个管钱的单位，会容许前面所发现的低级错误？
→ Hyuui: 1.报告内超过4位数，其实有按照3位1点格式 118.231.167.27 06/19 03:58
→ Hyuui: 2.公家机关金额表格没有在用“万元”？ 118.231.167.27 06/19 03:59
→ Hyuui: 随便找央行月报，就有“单位：新台币万元” 118.231.167.27 06/19 04:00
查了一下黄士修所提的"央行月报，就有“单位：新台币万元”"，原来是这个：
但前面的原文所讲的"经费报告或是预算书"是要送审的，所以格式必须一致，
那个央行月报的金融机构贷款统计是供业务单位内参，两者性质本来就不同。
然后黄士修又有更好笑的说法：
→ Hyuui: 你是不是阅读能力有障碍，怎么还在崩溃啊118.231.167.27 06/19 02:43
→ Hyuui: 台电新闻稿，已经间接承认这是内部文件 118.231.167.27 06/19 02:43
→ Hyuui: 2021/11/19 台电声明稿：118.231.167.27 06/19 16:41
→ Hyuui: “并不是台电公司的文件或报告”118.231.167.27 06/19 16:41
→ Hyuui: 2021/11/24 台电声明稿：118.231.167.27 06/19 16:41
→ Hyuui: “绝非台电【正式】文件或报告”118.231.167.27 06/19 16:41
→ Hyuui: 清查五天后，有没有发现悄悄改口了？呵呵118.231.167.27 06/19 16:42
好喔，我们就来看看台电当时的新闻稿怎么说：
<黄士修提核四重启初步规划书 台电：完全造谣>
...
针对黄士修昨天在公投意见发表会上，提及台电有所谓“核四重启初步规划书”，今天也
再次在脸书上贴文，台电下午透过新闻稿回应，经过清查了解，这份所谓的“核四重启初
步规划书”文件，并不是台电公司的文件或报告。
<台电官网新闻稿：绝非台电正式文件，勿再引用或影射>
...
台电说明，针对这份流传的所谓“核四重启规划书”，在格式上即与台电核能部门常用的
正式文件有异。正式文件应具有封面，标明文件名称、制作单位及日期等重要资讯，其次
会有大纲及前言等内容。经检视这份所谓的规划书在这些重要格式上付之阙如，其来源不
明且真实性存疑，绝非台电正式文件。
台电第二次的澄清新闻稿当中多了"正式"两个字，是用以强调并郑重否认其内容，
就被黄士修说成是"台电间接承认那是内部文件"。怎么忽略了前一句的"来源不明"？
黄士修自始至终都无法交代资料来源，又多次强调内容先进，难道是他自己编撰的？
老实说，因为相关的议题和公开资讯很多，包含台电官网就有很多过往参考资料，
非专业人士若凭一己之力伪造仿冒出一份假的计画报告，骗骗一般人也是可行的。
但一份资料要有价值必然具备最基本的资讯，即编制、审查的相关人员及单位，
而黄士修所提供的东西却连这些最基本的都没有，更别提内容的谬误，根本毫无价值。
其实民众有时候会去质疑行政机关或国营事业，在民主社会当中本来就是正常的。
若有人想成为这方面的意见领袖也没有问题，言论自由的社会总有各种意见嘛。
但拿假的资讯来个人炒作就很不应该了，尤其还是公投辩论会这种极具公益性的场合。
因为这事情过很久了，文章也很长，谢谢大家耐心。