※ 引述《mithralin (工口)》之铭言：
: 联合报／ 记者袁志豪／台南即时报导
: 刘姓男子自台南一间银行退休后，日前返回洽公，林姓前同事看到他，传电子邮件给张姓
: 襄理称“好色刘又来了”，张截图传给刘；刘气炸提告林侮辱、诋毁名誉，求偿20万元，
: 法院以孟子云“食色性也”，认为“好色”仅是主观描述人性顺应自然的生理本能，判决
: 驳回。可上诉。
: 推 firose: 什么叫 "属于主观价值评论，并非事实描述" 114.25.148.67 09/20 14:20
就平常引用宪法法庭判决时的论述
也就是说，如果所发表的言论只是自己基于已知资讯的评价，就不算是诽谤；相反的，如
果是未查证之下就胡说八道，就要赔偿相应的名誉损失
不过这个民事判决（台南地方法院柳营简易庭一一五年度营简字第三一一号）提到的是最
高法院九十九年度台上字第七九二号民事判例：
“言论可分为“事实陈述”及“意见表达”二种，前者有真实与否之问题，其可证明性，
行为人应先为合理查证，互应以善良管理人之注意义务为具体标准，并依事件之特性分
别加以考量；而后者乃行为人表示自己之见解或立场，属主观价值判断之范畴，无真实
与否可言，行为人对于可受公评之事，若未使用偏激不堪之言词而为意见表达，可认系
善意发表适当评论者，不具违法性，非属侵害他人之名誉权。”
但话说回来，该段话的原文：
“……但孟子一书有云“食色性也”，其意为如同人需要吃东西、也有男女吸引的欲望，
均为顺应自然的生理本能。台湾社会已非封闭保守年代，同性婚尚能为大众所接受及法
制化，以“好色”一词描述人格特质，应能为大众所理解及接受，难认已达侵害名誉权
之实质不法性。……”
这种文字似乎不是第一次出现，在他案中（彰化地院一零八年度简字第八七零号刑事简易
判决），提到：
立法者透过刑法第二百三十一条第一项之不法构成要件，处罚促成性行为的行为人，性工
作者所提供的性服务，为宪法所保障的职业自由，为了更周延的基本权保护，我们不应该
在权利领域的范围，过早加入道德、立法政策的观点，而将性服务直接排除在职业自由的
保障范围之外，性服务需求者，也是基于人性尊严而来的一般行动自由，毕竟“食色性也
”，我们应该大方承认“性”是人类生活不可或缺的一部份。因此，本案被告直接促成两
个在自由意思下的成年人进行性交易，提供性服务者，为宪法所保障的职业自由，性服务
需求者，也是根据宪法一般行动自由而来，本案性交易的双方，都有其宪法位阶之权利，
促成性交易的行为人，其实是促成二个合法进行的权利，为何要课以刑事责任，处罚的正
当理由何在，将涉及本院应该如何决定本案的具体量刑因子。就此，司法院大法官释字第
六六六号解释认为，处罚性工作者目的在于维护国民健康、维护社会善良风俗。本院认为
，促成性交易的行为人，使性工作者便利提供性服务，故刑法第二百三十一条第一项的保
护法益，或许可以从此方向进行推演，也就是保护“国民健康、维护社会善良风俗”之法
益，然而，除了国民健康较为具体外，社会善良风俗过于抽象，难以理解，而且以“风俗
”作为刑法保护法益过于危险，因为，现在多数人认为的善良风俗，未必是正确的核心价
值（例如：美国的黑白种族隔离政策迄今不过五十年，当时被认定为良善的风俗）。是以
，刑法第二百三十一条第一项之保护法益，应该摒除“社会善良风俗”的观点。此外，性
产业可能会伴随着一些不良的社会影响，例如：频繁的性接触导致性病散布的危险，或利
之所趋，性产业可能造成帮派、毒品介入的隐忧，或业主不当剥削性服务者，或对于儿童
及少年的身心健康造成不利影响，或提高人口贩运的可能性等等。
只是自一零八年以后，近年来这种文字不常看到，所以才会觉得新鲜...