※ 引述《Glamsight (安稳残忆)》之铭言：
: 记者蔡清华／高雄报导
: 高雄市一名胡姓少年因先前有过无照驾驶纪录，去年8月间，他坐在路边一辆发动未熄火
: 的机车后座等哥哥买早餐，却被巡逻员警当场认定他“再度无照驾驶”，重罚 24,000元
: 并强制参加道路交通安全讲习。少年不服提起行政诉讼，高雄地方法院日前审理后，因开
: 单员警的密录器刚好损坏、拿不出任何客观驾驶画面，法官认定警方开罚流于“速断”，
: 判决撤销原处分，让少年免罚。
: → fuhu66: 这个还要有去提诉讼耶，不然就要吞了 114.34.229.48 09/19 09:03
如果有去看判决原文（高雄高等行政法院地方庭一一四年度交字第一七四四号，《自由时
报》明显报错来源），读起来的意思似乎是：
一、少年当初没办法说清楚状况，警方也未进一步调查就乱报请交通局（即本案被告）开
罚单
原文：
“原告主张上情并提出诉外人孙○○、王○○陈述书为证。孙○○出具之陈述书内容
略以：本人骑乘系争车辆搭载原告购买早餐，抵达后经系争车辆停放路边并熄火（
或维持发动），原告在系争车辆后座等候等语，惟孙○○对于系争车辆熄火与否之
陈述非明确；另证人王○○出具之陈述书内容略以：顾客孙○○骑乘系争车辆来购
买早餐，本人清楚看见系争车辆系争车辆停在路边，原告未骑乘操作等语，然其到
庭具结证称：陈述书内容不是我打字撰写的，是原告母亲拿给我签名，内容是哥哥
来买早餐，弟弟在外面等，后来警察来开单，发生什么事情我不知道，我没有看到
谁骑系争车辆来，只看到原告坐在车上，但我所在位置看不到系争车辆熄火或发动
，显与陈述书记载由孙○○骑乘前来之内容矛盾。是以孙○○及证人王○○出具之
前开陈述书内容是否全属真实，已非无疑。”
二、就法理陈述而言：
““驾驶”行为，系指行为人有移动交通工具之意思，并在其控制或操控下而移动动
力交通工具（高雄高等行政法院高等庭一一四年度交上字第一一三号判决参照）。
又驾驶者，依教育部重编国语辞典修订本释义，“驾”，作为动词使用，有骑、乘
、开动、管理、控制之意涵；“驶”，作为动词使用，有车马快速的跑、操纵车、
船、飞机等交通工具之意涵。是驾驶汽机车，应指操控汽机车，藉其动力作用而在
道路上行进之行为。”
显然的是未明确考量过其定义，结果闹出这种笑话
三、顺带一提被告的答辩，相当好笑：
“原告先前在一一三年七月八日有无照驾驶机车之违规行为。举发警员在违规时地见
原告骑乘系争车辆，但因密录器损坏故无画面纪录，原告确在五年内有二次违反处
罚条例第二十一条第一项之违规行为。”
这根本是“先射箭再画靶”的表现，因为有“前科”记录，所以预先论断人家坐在机
车上、引擎未熄灭，就是有想要驾车的状况
一切只能说，“无罪推定”在行政层面上，也有其逻辑
碰到这种“冤枉”，还要强词夺理下去，被开罚自然都会不服气；况且诉讼费用还有附带
“证人日旅费”要向败诉方征收，这根本就是“劳师动众”啊！