万事问AI：
判断正确就不贴
主要贴AI的反面判断
主张：市场竞争会使实际涨幅低于2%
判断：可能，但非必然
原因：若市场竞争激烈，企业可能吸收成本；但餐饮、长照等毛利低、需求较刚性的行业
，仍可能较完整转嫁。企业也可能减少人力或缩小份量
主张：通膨等于向所有财富持有者课税，越有钱越不利
判断：严重误导
原因：通膨主要伤害持有现金、定存及固定名目收入者；富人往往大量持有房地产、股票
、企业与其他实质资产，未必比低收入者受害更深。低收入家庭通常还把较高比例支出用
于食品
主张：基本工资是“人－工时本位制”
判断：错误概念
原因：货币本位是货币发行、兑换或信用基础；基本工资只是劳动市场的价格下限。劳动
力不是中央银行发行货币的“准备资产”，两者不能类比。
主张：本位物价值一定提高，因此基本工资能提高劳工价值
判断：推论不成立
原因：即使法定价格提高，也不保证劳工生产力、就业需求或实质所得同比提高。价格下
限与金本位并不是同一种机制。
主张：能释放生产力、使全民更富足
判断：夸大
原因：较高工资可能降低流动率、改善招募并刺激消费，也可能促进自动化；但这不代表
总产出必然增加。必须看生产力是否跟得上及政策幅度。
真正严谨的说法应该是：
温和、可预期并配合生产力与经济状况调整的基本工资，通常能提高直接受惠者的名目及
实质所得；其造成的整体物价涨幅通常小于最低工资涨幅，就业冲击在多数研究中也偏小
。但利益与成本分布不均，调幅过大、景气低迷或集中于劳力密集产业时，可能出现减少
工时、职缺、福利或加速自动化等副作用。
因此，若只问“提高基本工资是否必然因物价上涨而害到劳工”——答案是：不正确，多
数情况下不会完全抵销。
但若问“所以基本工资可以无限制提高，而且一定让全民更富足”——同样不正确。这篇
文章把一个大致合理的政策立场，包装成了过度确定的经济定律。
※ 引述《swfswf (scfw)》之铭言：
: ※ 引述《forng (机会)》之铭言：
: : 如题
: : 提高最低基本工资
: : 企业增加成本 劳健保成本又增加
: : 特别是小吃 服务业
: : 最后又转嫁给消费者
: : 物价又提高
: : 实质所得降低
: : 然后中产阶级完全没有享受到工资上涨
: : 反而感受实质所得下降的痛苦
: : 可能又会有一批服务业跟餐饮业倒闭潮
: : 结果基本工资提高的这批反而工作机会减少
: : 增加失业率
: : 这政府有没有动脑啊？
: :