先讲结论：要救人要先确保：1.有监视器拍起来
2.有人看到你在救，且愿意作证
3.要把自己的一举一动记清楚，事后记得写笔记，以免警询
检察官问、法官问时对不上来
裁判案号供参：
一审：114/12/25 桃园地方法院 113年度侵诉字第121号
二审：115/8/21 台湾高等法院 115年度侵上诉字第139号
截一段来看一二审对案发时的状况认定差异：
一审时：证人即目击民众Ａ０２于本院审理时证称：当时我看到有一位老师在电梯旁晕倒，我去叫
警卫过来，警卫过来后我就打电话叫救护车，警卫跟我说总务主任在楼上上班，要我去楼
上请他下来，我就去找总务主任下来，下楼时救护车也抵达了；我印象中被告当时有翻动
老师、试着拍醒老师，有拍脸、脖子，也有叫这位老师等语（本院侵诉卷第325至328页）
，依证人Ａ０２所述，可知被告经由Ａ０２通知而获悉A女昏倒后，随即确认A女之意识及反
应，并请托Ａ０２搭乘电梯上楼找总务主任协助处理，Ａ０２同时拨打电话呼叫救护车到场
。衡诸常情，一般人突见有人晕厥倒地后，为把握急救之黄金时间，多会利用救护车抵达前
之空档，对患者施以急救措施，以提高患者之存活率，则被告所辩其对A女施以心肺复苏术
之时机，系在其见A女无任何意识及反应后至救护车抵达前，核与常情无违。
二审时：参以目击证人○○○于114年11月26日原审审理时证称：某日我在本案国小慢跑完，看到
有1位老师在电梯旁晕倒，她穿着外套趴在地上，因警卫室不远，我去叫警卫（指被告）
过来，他过来后有翻动老师并试着拍醒她（拍她的脸、脖子、胸口上方，稍微有动她），
他认识这位老师，有叫她某某老师，我就打电话叫救护车，他跟我说总务主任在2楼上班
，要我去2楼请他下来，我看他在老师旁边好像没有很紧张，他离得很近，但没有做CPR（
心肺复苏术），我就去找总务主任下来，我跟总务主任下楼时救护车也抵达了，老师好像
有一点意识，救护员问她能否搬动她，她好像说可以等语（见113侵诉121卷第325至328页
），可见在证人○○○乘坐电梯上2楼前，全程目睹被告“救助”告诉人之过程，且未见
被告有对告诉人施作心肺复苏术；又证人○○○证称“被告认识这位老师，有叫她某某老
师”等语，恰能佐证告诉人于原审审理时证称“当时我有慢慢恢复意识，他有叫我的名字
，就开始感受到有人在我胸部搓揉，但当时我没有力气反抗，后来感受到对方把嘴亲上来
，试图身舌头，我把嘴唇紧闭才没有伸进我的嘴巴”等情，当系其恢复意识后之真实感受
，且与证人○○○之证述情节相合，而被告既称呼告诉人“某某老师”，于警询时却辩称
“不认识告诉人”云云（见112侦44491卷第9页），其心态已属可疑。