※ 引述《wavelet (0)》之铭言：
: 编译：刘哲琪
: 日本东京一间医院卷入性侵疑云。日本警视厅荻洼署今（26）日表示，依涉嫌不同意性交
: 等罪，逮捕荻洼国际医院75岁台湾籍院长范育仁。报导指出，他涉嫌将玩具放入一名20多
: 岁女患者的下体。对此，范育仁供称，相关行为是为了采集细胞，属于“诊疗的一环”。
: → greensaru: 采集细胞？拿玩具？骗肖 49.216.105.8 08/26 16:40
话先别说太早，这毕竟都是“辩词”
日本警方在移送前，都会先初步询问嫌犯“为什么要做这种事？”，然后再就所掌握的资
料整理并提供给媒体知道
五熊在入境日本后被逮捕时，也是有让人哭笑不得的滑稽答询，所以对于这种“采集细胞
”说法，基本上早就麻木了...
不过只要懂得思考，原则上：
一、没有人会用“成人用品”（或“性玩具”）来做这种事，况且效果根本很有限，同时
也不像是在做什么研究
二、要说“没有开化”的话，一点也不过分
满足自己的“性欲”是一回事，但问题是病患不会同意，这样就是侵犯人家的隐私，
搞不好还要负担民事责任
至于与最高法院一○三年度台上字第一八五九号民事裁定中的“范育仁”被告吻合部分，
相信是移居日本一段时日了
只是当时的争产风波，最终是以“上诉不合法”驳回其余未结部分确定，理由：
两造之父范木青于民国八十七年十一月十二日召开家族会议，两造、诉外人范育材及相关
亲友均参与，有家族会议纪录及系争资产分配计画可稽。两造于前案确定判决，就系争资
产分配计画是否生效一节，乃为认定被上诉人是否不当得利之重要争点，并经两造予以辩
论后，认属有效成立，两造自应受前案确定判决之拘束。两造及范育材订立之系争同意书
，虽表明就范木青所有之财产，包括高平贸易股份有限公司（下称高平公司）股权，采纳
如附件所示会计师之意见，各所有四分之一之分配案等情，惟因未检附该附件而无从特定
，且同意书所称范木青财产究何所指，亦非可得确定，难认已取代系争资产分配计画。至
范木青于九十一年八月书立之废除系争资产分配计画声明书及字条，因系争资产分配计画
所载之分产标的，早于八十七年间已非范木青所有，范木青自不可再行撤销赠与，仅系范
木青之居间调和而已，无从废除前揭系争资产分配计画。又九十一年九月之家族会议纪录
，并无被上诉人之签名，难认对被上诉人发生效力。再者，依系争资产分配计画所载，范
木青系将其资产赠与两造及范育材四人，各分配价值新台币（下同）一亿五千万元之资产
，因被上诉人取得资产值达二亿二千万元，高于其余受赠者，范木青为调整资产持有状况
，决定被上诉人应将溢得资产七千万元，以现金补偿其余受赠人，所有受赠者并负相互移
转名下资产义务，属当事人间就财产所为之互易性质，即被上诉人应将其名下之系争池塘
土地移转予上诉人二人，上诉人则负移转如原判决附表一所示高平公司股票予被上诉人之
义务，两者间具对待给付关系。系争池塘已遭其他共有人依土地法第三十四条之一出售予
他人，被上诉人受领提存款五千四百五十九万六千三百七十九元，无从履行将系争池塘移
转予上诉人义务，既系由其他共有人出售，即属不可归责于被上诉人之事由，上诉人仅得
依分配计算比例，各向被上诉人请求给付出售池塘之价金二千三百三十四万九千零五十一
元。又被上诉人并无行使优先承买权之义务，况系争池塘原亦有部分登记上诉人名下，被
上诉人依系争资产分配计画之移转义务，并非系争池塘之全部。是以上诉人称应按系争池
塘土地原作价三亿元，做为计算损害赔偿数额云云，并不足采。
看来已经没有本土情结了，想多也没用。