※ 引述《iam168888888 (射精)》之铭言：
: 快新闻／副署权只能制衡总统？东吴教授反呛赵少康：越外行的人喊越大声！
: 民视新闻网
: 即时中心／廖予瑄报导
: 张嘉尹谈副署权：不能认定“只能制衡总统”
: 张嘉尹指出，目前主张副署权“只能”制衡总统的论述，多半是从历史或比较宪法角度出
: 发，但这些说法不足以直接作为台湾宪政制度的解释依据。他认为，历史上副署权如何设
: 计，最多只能证明当时的历史事实，不能在忽略台湾现行宪政制度及当前政治情势的情况
: 下，直接套用到今日；至于比较其他国家的宪政制度，也只能证明特定国家的宪政制度如
: 何运作，“不足以作为我国宪制解释的指导原则。”
比较法解释，想用就拿来用，不想用就不拿来用???
意思就是，不要管副署制度订定的目的，也不用管体系解释，
反正现在局势我需要用，就可以用。
: 张嘉尹进一步分析，历史论据与比较宪法论据之所以不足，关键在于2个问题没有被充分
: 处理。第1、台湾与特定外国宪政制度，在什么程度上可以相提并论？第2、若在台湾的宪
: 制及当前具体的宪制处境下，采取一种偏颇而片面的描述，就可能在面对实际宪政案件时
: 得出错误结论。
我国制度跟外国制度不同，那是兄弟独创的宪法解释吗？
不管这个制度在宪政体制上设计目的，
反正想用就拿出来文义解释的用? 这跟国文老师解释宪法有何差别。
我国宪法副署制度订定当下，就是行政院长要经过立法院同意当下，
当时宪政很明显就是内阁制，行政院长的民意基础来自于立法院。
国会→授权行政院长→制衡总统。
怕你总统乱公布法律、命令等行政院长要执行，所以给一个行政院长副署权去审核。
宪法也规定在第4章总统章节，就是规范总统与行政院长关系，
跟立法院一点屁关系都没有。
副署权设计就是比较行政院长去监督制衡总统的。
反过来，只要一点点法学逻辑，
都能预见把副署权解释成监督立法权会怎样。
立法权是要来拘束行政权的，这也是人治社会进步到法治社会的ABC
结果行政权可以去决定这个法生不生效.......
那立法权还存在个屁.......
台湾的公法学者，要把台湾搞成独裁国家吧。
正常民主国家是民意优先，依法审判、依法行政。
结果台湾？
司法院直接把立法权当空气，
行政院可以一票否决立法院决定。
三权合一，这不是独裁，怎样才是独裁~~~