1.媒体来源:联合
2.记者署名:记者陈雨鑫
3.完整新闻标题:
中联油下架会议纪录“C专家”说话了！订20%是制造问题非解决问题
4.完整新闻内文:
https://i.mopix.cc/G7NrVu.jpg
辅仁大学食品科学系讲座教授陈炳辉表示，自己就是会议纪录中的“C专家”，他认为下
架20%含油量产品，恐会引发民怨。联合报系资料照
卫福部食药署昨公开“七月四日决议放行含油量20%以下的问题油产品”会议纪录，被列
为“C专家”的辅仁大学食品科学系讲座教授陈炳辉说，他于会议中本于科学提出问题与
讨论，也质疑追查第二层产品恐没完没了，因追查问题产品前，业者得先确认哪些产品含
油量在20%以下，国内多数餐厅、夜市靠记忆在制作料理，难出示每次产品的含油量，他
直言“订出20%不是解决问题，反而是制造问题”，可能引发民怨。
陈炳辉说，以专家身分参与会议，本于协助解决问题的立场，希望能提供政府解决方案，
食药署昨公开会议纪录，他并不认为会造成他的压力，反而认为愈公开透明，愈有机会对
话。
陈炳辉指出，当天会议中，有学者提到如果以中联问题大豆沙拉油检出苯骈芘8.1ppb，要
降到法定限量为2.0ppb，产品仅使用20%的问题油品，最终产品苯骈芘的含量会低于2ppb
，他也赞同此观点。
但是，对于是否以含油量20%以下产品当作下架标准，陈炳辉说，当天他于会议就指出，
可能制造更多问题以及民怨。
他说，从科学上确实可以用数字推估出最终产品的苯骈芘含量，但实际制作食品的是业者
，台湾的食品业者多是餐厅、夜市，这些业者每天使用大豆油制成各式各样产品，且许多
餐厅师傅制作食品时，靠的是“传承的记忆”，每天用的斤两可能都略有不同。
陈炳辉表示，如果要用20%一刀切，产品下架会出现非常多的盲点，更直接地说，届时将
有一大票的餐厅、夜市的业者，根本拿不出产品含油量比率，卫生单位难以执行下架，又
面对台湾现在的社会氛围采最高标准看待食安，最终将改采全面下架，而这中间的拉扯，
终将引起民怨。
他也说，如果政府要下架第二层产品，又不希望面对餐厅或夜市业者拿不出产品含油量的
比例，应改由掌握中端经销商的销售纪录，并由经销商主动协助回收问题油，才能有效解
决问题。
中联油脂案爆发后，台湾油品含致癌物，从大豆油延烧到苦茶油。陈炳辉说，苦茶油的制
成并不复杂，环境中虽有苯骈芘，但苦茶籽若在正常环境成长，不应该会被苯骈芘污染，
台湾有九成五的苦茶籽自中国大陆进口，未来应思考，是否在原料上要求进口苦茶籽的厂
商，提出苯骈芘检验报告，再搭配后端业者检验最终产品，就能确保产品的安全性。
陈炳辉说，台湾近十余年来，屡爆发食安事件，食安管理上多仰赖自主检验，实际上业者
为了追求更高的毛利率，几乎没有落实，只要一次投机没被抓到，后续就会继续投机，不
愿意多花钱落实检验，这是人性。政府应思考该如何强化食安管理，以回应民众的食安标
准。
https://i.mopix.cc/LoD3J6.jpg
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/vote2026/story/124940/9674425
6.备注:
公文曝光 卫福部对审计部称 20%下架决策是专家会议“建议”
中联致癌油“20%下架标准”怎么定？4名专家支持、2人提醒不能只看比例
中联油脂大豆沙拉油检出苯骈芘超标，食药署昨（5）日夜间公布7月4日专家会议纪录，7
名专家针对问题油品制成食品的下架范围进行讨论，其中4名专家认为，以问题油品占比
20%作为管理界线，在目前检测数据下，终端产品理论上可低于苯骈芘2.0ppb限量；另2名
专家则提醒，实际暴露风险不能只看油品比例，还须考量摄食量及频率。最终由食药署署
长姜至刚裁示，问题油品占比超过20%的包装食品须预防性下架。
4：2非表决
此次会议共有7名专家参与，会议纪录以A至G代称。其中A、C、F、G共4名专家倾向以问题
油品占比作为管制依据；B、E共2名专家认为不能单纯以20%作为回收标准；D专家则未针
对下架比例发言。
为何是20%？关键在8.1ppb
此次中联问题大豆沙拉油检出苯骈芘8.1ppb，法定限量为2.0ppb。
G专家提出计算逻辑，若问题油品苯骈芘浓度为8.1ppb，当包装食品中的油脂占比为20%时
，换算后终端产品苯骈芘浓度会低于2.0ppb，因此理论上不具风险。
C专家则估算，若单一产品使用问题油品的比例超过25%，终端产品苯骈芘含量可能超过
2.0ppb。
F专家也认为，若终端产品或半成品油脂含量在20%以下，依目前检测数据应能有效避免健
康风险，因此建议产品使用问题油品超过20%者预防性下架。
A专家则直接建议，将管制范围设定为问题油品比例超过20%的包装食品。
2名专家提醒：不能只看20%
B专家认为，苯骈芘实际暴露风险仍须综合考量暴露浓度、摄食频率及暴露时间，应依产
品性质、使用比例及风险评估结果综合判断。
E专家也提出疑虑，认为不同食品的摄食量不同，例如面条的摄食量大于胶囊食品，如果
单纯以油品使用比例20%作为回收基准，可能忽略民众实际摄入量差异。
因此，20%比较接近这次事件的管理界线与风险估算值，并不是代表“低于20%就绝对没有
健康风险”。
中联油会议纪录曝光 与会专家：20％下架原则未曾表决
中联油专家会议谈20%下架门槛 出席学者称仅交换意见无决议
中联油脂案20％会议纪录惹议 与会专家叹︰靠近选举怎么讲都失焦
谁决定20%以下致癌油产品不下架？ 食安办：7月4日专家会议未做决策
致癌油20％下架标准哪来？ 依据专家会议结论
苯骈芘超标案专家会议纪录公开　石崇良：要求中联离席较理想
还原毒油“专家会议20％”过程　苏南维“会中未做决议”：中联代表中段才进场
卫福部专家会议纪录 陈宏达提3大问题该被批判
他指出，该会议纪录至少有有3大问题。其中，最严重的问题：原因尚未证实，却先形成
“问题出在黄豆原料”的共识；其次，中联公司早在六月十六日即知检验超标，却到六月
卅日才通报，延迟责任未被追究；第三是外界最质疑的下架标准，以单一8.1 ppb检测值
推导20%下架门槛，既未完成正式风险评估，也欠缺明确法律授权，却被用作实质行政标
准。
陈宏达质疑，会议中多次将原因指向巴西黄豆水分偏高、干燥程序不明及原料混杂，甚至
在发言纪要第31点直接称：“大家已有初步共识，问题出在黄豆原料。”但从纪录看来，
当时并没有完成足以排除其他原因的科学验证：
* 尚未全面检测各批次黄豆、粗油、半成品及成品；
* 尚未排除正己烷、白土或其他制程材料带入污染；
* 尚未完成各制程节点BaP浓度变化分析；
* 不同检验机构对同一检体测得约4 ppb及8.1 ppb，差异接近一倍；
* 中联公司自己也只是“合理怀疑”原料问题，而非已有确证。
陈宏达指出，连会议主席都要求补做全面检验，表示根本原因尚未查明，此时先宣示“问
题出在原料”，容易形成先有结论、再找证据的确认偏误，也可能将责任从制造管理、制
程控制及政府监督，转嫁给境外原料。
更值得注意的是，会议一方面认为制程“未失控”，另一方面又要求检讨脱臭温度、真空
度、时间、白土、活性碳及萃取溶剂。这本身已显示：制程究竟有无缺陷，根本尚未确定
。
此外，中联公司早在6月16日即知检验超标，却到6月30日才通报，延迟责任未被追究。陈
宏达抨击，整场会议没有正面检讨这14日空窗，反而接受“双重确认后自主通报”的企业
叙事。这会导致非常危险的标准：只要业者声称仍在复验，就可以延后通报。
陈宏达重砲轰，食安事件最怕的，不只是黑心产品，而是主管机关用一场尚未完成科学验
证的会议，把未明的真相说成共识，把便宜行政的计算说成风险科学，再把实质决策说成
“尚非正式规范”