我觉得石崇良真的是在那边不知所云三小，
立委质询他的时候，
他说如果食安发生问题的时候，非常的欢迎一般社会大众来检举，
但如果是台糖的情况，又要回复到法律上的适用。
先姑且不论食药署自己随便解释产品(食品)不包括原料的说明，
请问一般社会大众可以用"眼睛看、嘴巴吃"就能知道油品有没有问题吗?
而台糖是国营企业，是政府成立的行政营利组织，
台糖的任务除了创造收益的商业营运外，
应该也肩负国家政策推动的行政任务，例如所谓的食安五环
结果今天你台糖发现食安的原料出现了问题，
不是快点通报(也可能有通报但是选择隐匿)，
而是用"我检验的不是食用油"来为自己开脱，
如果不是要做食用油，请问检验法规规范下的食品致癌物干嘛?
而所有的一切只是为了要卸责，
不要让食安的火烧到台南、高雄、中央，全部推给台中就好~
根本不是真心关心食安，也不把百姓的健康当回事，
他只在乎我DPP能不能继续执政而已~
真的是垃圾至极~
※ 引述《Salcea (5457)》之铭言：
: 黄伟哲指台糖油品部卖汽柴油 高检署主任陈宏达：鸡同鸭讲不知所云
: 联合报／ 记者林孟洁／台北即时报导
: 中联致癌油事件不断延烧，台湾糖业公司被揭露5月知悉苯骈芘超标却未通报，台南市长
: 黄伟哲访查台糖油品事业部，酸卖的是“汽柴油”而非食用油。台湾高等检察署主任检察
: 官陈宏达今再度表示，台糖通报问题真正的争点并不在“油品事业部”，整起事件的核心
: 在“台糖公司是否依法负有通报义务”。
: 陈宏达指出，外界质疑的是，台糖是否早已知悉原料油有食品安全风险？是否依食品安全
: 相关法令及地方自治条例履行通报义务？是否延误通报主管机关？
: 他说，地方主管官员拿“油品事业部只卖汽柴油”来说嘴，转移焦点，却不能直接回答台
: 糖公司法人是否依法履行通报义务，这样似乎只是鸡同鸭讲，不知所云。
: 陈宏达说，换言之，“油品事业部不是食用油单位”是真；“台糖公司是否仍有通报义务
: ”则是另一个法律问题，两者不能互相取代，混为一谈。
: 陈宏达指出，行政长官应避免一再混淆民众，陷入政治口水攻防，而应回归法律，真正解
: 决食安民生问题，毕竟人民的眼睛是雪亮的，智商也没有那么低。
: 他说，行政机关应回答问题的是，发现危害的主体是谁？法律规定由谁负责通报？通报期
: 限为何？有没有依期限完成？若未完成，法律效果为何？政治人物如果只是互相指责“此
: 油非彼油”、“不要误导”，虽然具有新闻效果，但对厘清食安问题法律责任毫无帮助。
: 陈宏达认为，行政长官有空到现场查证“油品事业部”的业务性质，出来走走看看，这当
: 然没有问题；然而，若要回应社会对食安事件的质疑，解决食安漏洞，更重要的是，正面
: 回应台糖公司是否依法负有通报义务，以及是否已依规定履行？
: 他说，正如他先前提出的观点，若依台南市食品安全管理自治条例第8条，只要食品业者
: 发现上游供应食品有危害消费者生命、身体或健康之虞，即有一定期间内主动通报卫生局
: 的义务。
: 陈宏达指出，因此，真正应接受检验的不是“油品事业部卖的是汽油还是食用油”枝微末
: 节的事情，而是法律上的通报义务是否已经履行。如果这个问题没有回答，再多的政治攻
: 防，都难以消除社会对食安事件的疑虑。法治国最大的危险，不是有人违法，而是主管机
: 关把法律当成“可以选择适用”的建议事项。
: 食品安全法制采取的是预防原则。“有危害之虞”即应依法通报，目的就在于让主管机关
: 及早介入，而不是等到危害确定后才亡羊补牢。若法律明定四十八小时内应通报，任何行
: 政解释都不得任意限缩法律所课予的义务。真正应讨论的，不是哪一方政治上吃亏，而是
: 行政机关是否依法行政、是否忠实履行法定义务。因为法治的底线，就是法律不能因人、
: 因事、因政治立场而有不同的适用。
: 陈宏达表示，行政机关不能自行限缩法律义务，若地方自治条例已经明文规定四十八小时
: 内通报，行政机关便应依法遵循。任何行政解释，都不能把法律规定缩小到形同不存在。
: 否则将形成危险的先例“法律写的是一回事，行政执行又是另一回事。”
: 他说，长久下来，人民相信的将不是法律，而是行政机关当下如何解释法律。食品安全法
: 制采取的是“预防原则”，不是“结果责任”，食品安全管理最重要的精神，就是及早发
: 现、及早通报、及早处理。如果必须等到百分之百确认有害才能通报，那么通报制度本身
: 就失去了存在的意义。因此，“有危害之虞”本身就是一个预防性的法律概念，不应被解
: 释成必须证明已有危害结果。
: UDN.COM https://udn.com/news/story/124948/9671627