※ 引述《TouchAgain (谢谢)》之铭言：
: 专家就是因为有专业背景跟公正的名声，
: 大家看到他们的学术经历背景才会信任他们，
: 所以专家这两个字本身就建立在公开透明的资讯之上，
: 但现在某些专家会议都不公布专家名单，
: 那民众怎么知道他专不专业?
: 怎么知道他到底是不是专家?
: 说句难听的，不公布的话谁知道找来的是不是高中毕业生?
: 推 fony1029: 就专门骗人家 223.137.88.192 08/02 19:04
但要这样污名化的话，恐怕不太正确
先举《环境影响评估法》为例，从最高行政法院一一零年度上字第三零七号判决，其中就
“专家会议”一节的认定，节录如下：
环评会为合议制组织，有相当独立性，且其中专家学者不得少于委员会总人数三分之二，
故其审查结论具有专业判断性质，法院对此专业判断之审查，原则上予以尊重，承认环评
会就环评审查结论之决定有判断余地，而采取较低之审查密度，惟环评会之判断有恣意滥
用或其他违法情事时，仍得予撤销或变更之，其情形包括：
1.是否基于错误之事实认定或不完全之资讯。
2.法律概念涉及事实关系时，其涵摄有无明显错误。
3.对法律概念之解释有无明显违背解释法则或牴触既存之上位规范。
4.是否违反一般公认之价值判断标准。
5.是否出于与事物无关之考量。
6.是否违反法定之正当程序。
7.作成判断之组织是否合法且有判断之权限。
8.是否违反相关法治国家应遵守之原理原则，如平等原则、公益原则等。
这种原则的本意，就是认定：
一、对于专家的专业性质，第三方（如行政法院）是不会主动干涉的，除非有明显的瑕疵
（如未回避），不然不会撤销的
二、至于“不公布名单”的问题，现实上似乎是：
(一)对于公众的知情权，有放任不管的意思（毕竟报告是对关系人双方、参加人【如
有】等负责而已）
(二)以行政法院的审理实务而言，因为可能需要传唤到庭供证，所以更不能采匿名或
去识别化的方式处理
至于会否查出所谓“高中毕业生”（或更惨一点，没有受教经历），这不像是外界有权知
道的，除非去向有关当局调阅，不然可没人知道...