※ 引述《DsLove710 (DraR)》之铭言：
: 记者黄宥宁／台北报导
: 北市罗姓女子进入知名葡萄酒代理商担任品牌副理，到职不到4个月，因密集筹办酒展、
: 晚宴及酒厂活动，还须负责外语口译，超时工作后在公司昏倒，送医确诊急性脑中风，留
: 下失语、认知及肢体障碍，共求偿1344万3514元。士林地院认，她发病前1个月加班97小
: 时，加上工作压力及休息不足，促发疾病，判公司赔偿1228万余元及利息。
: 副理月薪55K?
这是“不争执事项”的内容啊...
不过是说，按照士林地院一一零年度劳诉字第七十二号民事判决，这间代理商的名称是“
法兰丝股份有限公司”
不晓得这是否系隐私上的问题，不能借由报导来公开？
不过同时，也得提关于“是否为职业灾害”认定的细项说法：
(一)原告急性脑中风应与执行职务有关：
1.按劳工因遭遇职业灾害而致死亡、失能、伤害或疾病时，雇主应依劳基法第五十九条第
一至四款规定予以补偿，此观劳基法第五十九条规定即明。次以，劳基法第五十九五十九
条所称之职业灾害，包括劳工因事故所遭遇之职业伤害或长期执行职务所罹患之职业病，
且职业病之种类及其医疗范围，应依劳保条例有关之规定定之，惟劳工之职业伤害与职业
病，均应与劳工职务执行有相当之因果关系，始得称之，尤以职业病之认定，除重在职务
与疾病间之关联性（职务之性质具有引发或使疾病恶化之因子）外，尚须兼顾该二者间应
具有相当之因果关系以为断（参照最高法院一百年度台上字第一一九一号裁判意旨）。依
此而言，职业灾害应以该灾害系劳工本于劳动契约，在雇主支配下之劳动过程中发生（学
说上称为“业务遂行性”）；再者，职业灾害补偿在本质上既属损失填补之一种型态，自
须以业务和劳工伤病之间有一定因果关系存在为必要，亦即灾害与劳工所担任之业务间存
在相当因果关系（学说上称之为“业务起因性”）。质言之，劳基法规定之职业灾害，必
须同时满足“业务遂行性”及“业务起因性”，缺一不可。
2.次按所谓之相当因果关系，系指依经验法则，综合行为当时所存在之一切事实，为客观
之事后审查，在一般情形上，有此环境、有此行为之同一条件，足以发生同一之结果者，
该条件即为发生结果之相当条件，其行为与结果为有相当之因果关系（最高法院九十六年
度台上字第二零三二号裁判参照）。按劳工因职业灾害所致之损害，雇主应负赔偿责任。
但雇主能证明无过失者，不在此限。违反保护他人之法律，致生损害于他人者，负赔偿责
任。但能证明其行为无过失者，不在此限。受雇人服劳务，其生命、身体、健康有受危害
之虞者，雇用人应按其情形为必要之预防。职业灾害劳工保护法第7条、民法第一百八十
四条第二项、第四百八十三条之一分别定有明文。民法第一百八十四条第二项所谓保护他
人之法律，系指保护他人为目的之法律，亦即一般防止危害他人权益或禁止侵害他人权益
之法律而言（最高法院七十七年台上字第一五八二号、九十八年台上字第一三三三号判决
意旨参照）。
3.系争过劳指引系针对工作过量所造成之疲劳累积，与脑血管与心脏疾病之关联性，制定
判定标准，该指引胪列出在医学上已认知哪些疾病与工作负荷过重相关，列为“目标疾病
”，并根据医学上经验，提出“异常事件”、“短期工作过重”、“长期工作过重”等工
作负荷过重情形，分别列出判定基准，既系参考最新医学认知或文献，并经集合神经内科
、心脏内科专科医师、职业医学科专科医师及流行病学专家等各方面之专门知识而修正订
定，除已具医学学理之根据外，自亦属经验法则，适足作为判断在一般情形上，有此环境
、有此行为之同一条件，是否足以发生同一结果，以为相当因果关系有无之客观认定标准
。然并非仅有长时间劳动方构成，如有精神、身体负荷过大时，亦应包括在内。又本件系
针对是否“过劳”亦即“职业上工作负荷”是否为脑心血管疾病促发及恶化原因，与劳基
法上是否为加班领加班费，系属二事，标准自然与延长工时工资之请领不同。
4.被告虽称其核准原告任职期间之加班时数仅有四十九小时，其余时间均原告自发工作或
者不构成加班等情形。然查，经被告核准加班时数虽仅有四十九小时，但原告倘若有提供
劳务，纵使未申请加班，仍可计算工作时数，本院不能仅依被告核准之加班时数认定。下
列情形，本院均认定为工作实际时数或工作相关。
⑴根据原告之上下班打卡纪录，原告在被告公司之时间。
⑵举办活动必须先至会场布置、结束后必须整理等，本院认定应计算工作时间。
⑶被告希望原告能尽速暸解葡萄酒，并补助课程费用，原告于假日时间参加WSET L1品酒
课程。
⑷依据LINE软件对话纪录，中午或下班后，雇主或主管仍有交办事项。
5.原告当时急性脑中风，依据系争过劳指引目标疾病之脑血管疾病包括：脑出血、脑梗塞
、蜘蛛膜下腔出血及高血压性脑病变。其中，脑梗塞指“由于颈部或脑部的动脉阻塞，导
致脑部灌流区域缺血、组织坏死。”又依据原告于三军总医院108年7月6日之出院病历摘
要，注记之出院主诊断为“急性大脑梗塞”，与前述指引之目标疾病“脑梗塞”相符。征
诸原告本人先前无高血压、糖尿病、心脏病、中风之病史，未有吸菸、饮酒等纪录，有本
院调取原告先前医疗纪录，再依据系争鉴定意见，运用卫生福利部国民健康署所发布的“
慢性疾病风险评估平台”可以透过同一时间受检者的性别、年龄、收缩压、腰围、以及是
否有高血压、糖尿病、吸菸习惯，预测其未来10年发生脑中风的风险；若以原告108年6月
27日就诊当日之收缩压(116mmHg)、无高血压、无糖尿病、无吸菸习惯及腰围120公分代入
该风险评估平台估算，预测原告未来10年发生脑中风的风险为5%，属于低风险(<10%)族群
。是以，考量原告原本情状，其于10年中风机率为5%。
6.依据系争过劳指引，被认为负荷过重时的认定要件为“长期工作过重”、“异常事件”
、“短期工作过重”。长期工作过重之评估，若符合下述二情境之一，可依其加班产生之
工作负荷与发病有极强之相关性作出判断：
⑴发病前(不包含发病日)1个月之加班时数超过100小时。
⑵发病前(不包含发病日)2至6个月内之前2个月、前3个月、前4个月、前5个月、前6个月
之任一期间的月平均加班时数超过80小时。
原告于前1个月，本院认定加班工作时数为97小时，除前述认定之加班时数外，原告于108
年3月4日甫入职被告公司，但被告公司于同年3月22日、23日举办酒展活动，原告必须尽
速吸收有关葡萄酒类相关资讯，同年3月28日举办酒厂活动、同年5月8日晚宴活动，同年6
月4日至6日GB酒厂活动、同年6月15日Robert Parker酒厂活动、同年6月17日18日
Torresella SM酒厂活动、6月27日CD酒厂活动，原告不但要筹画活动，尚必须进行外文即
席口译，原告主张在家必须研读葡萄酒品种、产地、市场及酒厂历史等相关资料，虽无证
据证明时数，但本院认定原告甫到职不久，必须处理酒厂、晚宴等活动，且需进行即席口
译工作，由于对该行业陌生，是以原告称其假日均有主动研习葡萄酒专业知识，堪予认定
。
又被告明示希望原告于假日参加WSET L1研习课程，在被告公司人事明确请求下，一般劳
工难以拒绝，加上通勤等因素，导致原告假日休息时间不够。又参加晚宴或葡萄酒进修课
程，多为晚上时间或假日，造成其工作时间不规律、休息时间不足。108年6月份被告连续
举办酒厂、酒展活动，且大型活动均有亚太区主管到场，依打卡纪录，原告于108年6月几
乎每天都在夜间10点后下班，连续多日加班，有22：01、23：59、00：03、22：09、23：
59、23：00离开被告公司，被告公司不但未注意原告入职以来，延长工作时间过长，仍然
密集举办大型活动，未考虑原告经验不足，未给予其他支援或减少工作量，给予超过其能
负荷之工作，本院认急性脑中风前一个月加班时数超过97小时，且须承办有外宾之活动，
因经验不够、期限压力、需要专业知识且须以外文翻译，造成过大之心理压力，除“长期
工作过重”外，原告亦有前述之“短期工作过重”及工作型态及伴随精神紧张之工作负荷
要因等情，在在可证原告中风确实为职业灾害无误。至于荣民总医院仅以工作时数，未参
考其他工作负荷，自不可采。被告未考量原告甫到职即交付原告诸多活动，甚至直接告知
希望原告于假日参加课程，从原告出勤纪录亦明知原告因工作量过重致须长期加班，被告
未适时给以协助、调整工作或减少工作量。甚至有其他同事察觉原告太累建议应该请假看
病休息，足见原告当时身心负荷过重，被告公司应注意给予劳工之工作量是否过大超出负
荷，其显然违反保护劳工健康之义务，确有过失。原告自得依职业灾害劳工保护法第7条
、民法第184条第1项前段等规定，请求被告赔偿损害。
因此看得出来的是：
虽然是有一定共识，但没有排除原告提起赔偿给付的诉讼，从这些理由中看得出来，分歧
看来还是很深
而且看了下班时间，几乎都是要到深夜时分，这根本就不合理，代理商还能争辩没有问题
（除了与有过失扣除的一成之外），真的无法理解...