如题，今天稍早前才公开的裁定书（日期是写七月十四日），目的是要更正六月三十日的
原始判决
合议庭是刑事第二十三庭（有“旗袍法官”郭豫珍），不过主笔法官则未有标记
“掉链子”的内容是：【参考：台湾高等法院一一五年度上诉字第二八零九号】
主文：（这部分没有错误）
原判决关于刑及定应执行刑部分均撤销。
上开撤销部分，吴○○各处如附表各编号“本院宣告刑”栏所示之刑。应执行有期徒刑壹
年捌月。
理由：（节录错误部分，该被告于第一审经认定“三人以上共同诈欺取财”等数罪后，仅
针对量刑部分【本来判决合并执行“有期徒刑二年”】上诉）
四、驳回上诉之理由：
(一)按刑之量定及定应执行刑，事实审法院本有依个案具体情节裁量之权限，倘科刑时系
以行为人之责任为基础，并审酌刑法第五十七条各款所列情状，而其所量之刑及酌定之应
执行刑，既未逾越法律所规定之范围（即裁量权行使之外部性界限），亦无违反比例、公
平及罪刑相当原则者（即裁量权行使之内部性界限），即不得遽指为违法（最高法院一一
二年度台上字第一三七七号判决意旨参照）。
(二)原审于量刑理由已详述以行为人之责任为基础，审酌被告正值青壮，竟不思正道获取
财物，无视我国政府一再宣誓扫荡诈骗犯罪之决心及法规禁令，仍参与本案诈欺犯罪组织
，并依组织内部分工，担任招募等工作，而与本案诈欺集团成员共同为牟取不法利益，利
用一般民众想赚取高额投资获利之人性弱点，谎称有投资机会，而为诈骗及掩饰、隐匿不
法所得去向、所在之洗钱等犯行，所为罔顾法令及他人权益，助长诈骗歪风，紊乱社会经
济秩序，且损及民众对于整体社会往来活动之信任，实值非难，并考量被告犯后均尚能坦
承犯行之态度，核与组织犯罪防制条例第八条第一项、第二项后段、洗钱防制法第二十三
条三项之减刑规定相符，且其已与多数告诉人达成调解，虽均为分期给付，且分期款项因
尚未届期而未见有实际给付之情形，然仍可见其已有积极弥补告诉人损失之决心，足认其
犯后态度尚佳，佐以其前有因诈欺案件经法院判刑确定之素行，此有法院被告纪录表在卷
可稽，再参酌其犯罪动机、目的、手段、程度、参与角色分工之轻重及告诉人所本案所受
骗之金额等节，暨兼衡其于原审审理时自陈之教育程度、从事之工作、家庭经济状况等一
切情状，量处被告有期徒刑一年、一年二月、一年、一年二月、一年、一年三月、一年四
月、一年三月、一年三月、一年三月、一年三月、一年二月、一年二月、一年三月、一年
、一年三月、一年三月，定应执行有期徒刑二年，依刑法第五十七条规定而为具体衡酌，
分别为刑之量定，并定其应执行刑，所定各刑期，已兼顾相关所有罪名有利与不利之科刑
资料，所定之执行刑亦给予高度之恤刑，客观上并未逾越法定刑度或范围，亦无裁量权滥
用或失之过重之情形，堪称妥适。
(三)被告上诉意旨略以：本案仅一位被害人不愿与我和解，然就其他已成立调解之被害人
，我均已全额赔偿完毕请求从轻量刑云云。惟原审于量刑时已详予审酌刑法第五十七条各
款及前开所列情状，予以综合考量，而为刑之量定，既未逾越法律所规定之范围，亦无滥
用权限之情形，难遽谓原判决就此部分之量刑有何不当；又被告犯后坦认犯行，并与多数
部分告诉人达成调解，虽均为分期付款，然分期款项因尚未届期等情，业经原审纳为量刑
因子，纵被告事后已给付分期调解金额完毕乙节列入量刑因子，与其他量刑因子综合考量
，仍难遽谓原判决之量刑有何不当，且未悖于法律秩序之理念，符合法规范之目的，亦无
违反比例、平等原则或罪刑相当原则。是被告上诉请求从轻量刑，为无理由，应予驳回。
据上论断，应依刑事诉讼法第三百六十八条，判决如主文。
＊而且，连“附表”也失踪
嗣后到了昨天，才裁定将“原本及其正本”更正如下：
四、撤销改判之理由：
(一)原审审理后，认被告犯罪事证明确，予以论罪科刑，固非无见。惟被告对告诉人龚○
○、曾○○、陈○○、郑○○、林○○、郑○○、余○○、陈○○、林○○履行调解金额
完毕，对告诉人蔡○○已履行部分调解金额等节，业据告诉人郑○○、陈○○陈述明，并
有调解笔录及本院公务电话纪录表可参，是原审未及审酌被告此一犯后态度，尚有未合。
是被告提起上诉，据此指摘原判决量刑不当，为有理由，自应由本院将原判决关于刑之部
分予以撤销改判。所定执行之刑失所附丽，并予撤销。
(二)爰以行为人之责任为基础，审酌被告正值青壮，竟不思正道获取财物，无视我国政府
一再宣誓扫荡诈骗犯罪之决心及法规禁令，仍参与本案诈欺犯罪组织，并依组织内部分工
，担任招募等工作，而与本案诈欺集团成员共同为牟取不法利益，利用一般民众想赚取高
额投资获利之人性弱点，谎称有投资机会，而为诈骗及掩饰、隐匿不法所得去向、所在之
洗钱等犯行，所为罔顾法令及他人权益，助长诈骗歪风，紊乱社会经济秩序，且损及民众
对于整体社会往来活动之信任，实值非难，并考量被告犯后尚能坦承犯行，已与其中十一
位告诉人、一名被害人达成调解，并给付上开调解金之情，除于原审审理期间已尽力与各
该告诉人、被害人达成调解外，更戮力弭平告诉人所受之损失，态度良好，显有悔悟之心
，亦原有依组织犯罪防制条例第八条第一项、第二项后段、洗钱防制法第二十三条三项规
定减刑跟规定事由，佐以其素行、其犯罪动机、目的、手段、程度、参与角色分工之轻重
及各该告诉人及被害人本案所受骗之金额等节，暨兼衡其于原审审理时自陈之教育程度、
从事之工作、家庭经济状况等一切情状，量处主文第二项所示之刑，及定其应执行之刑。
据上论断，应依刑事诉讼法第三百六十九条第一项前段、第三百六十四条、第二百九十九
条第一项前段，判决如主文。
附表：
https://images2.imgbox.com/ea/91/zwvPvj5Q_o.png
目前是不晓得这种“严重瑕疵”是否会成为可以被最高法院撤销发回（假如有上诉到第三
审）的理由（声称“于全案情节与裁判本旨无影响”）
但看了这两种版本的判决，真的搞不懂这旗袍法官有无先过目、校对判决书内容，然后才
制作、送达诉讼关系方（更何况这还是最基本的）？
有没有法官乱写判决书的卦？