※ 引述《str8g ()》之铭言：
: 记者李宗祐／嘉义即时报导
: 嘉义县某国小前约聘教师因遭学生申诉性骚扰，被学校中止聘约且1年不得聘任。事后学
: 生曾传讯道歉，甚至表示“当时你没有性骚扰我们”、“是我自己乱说的”，教师认为足
: 以证明遭诬陷，提告学生及家长连带求偿60万元。不过嘉义地方法院认为，学生事后的道
: 歉内容不足以推翻性平调查结果，也无法证明当初是故意捏造事实，因此驳回教师请求，
: 全案仍可上诉。
: → babuarea: 让你申诉成功不就代表法院在乱判 27.242.43.206 07/13 13:11
是否有申诉成功，除非有足以影响裁判的情形，否则不会因而停止诉讼程序，等该申诉结
果出来了再说
且嘉义地院一一五年度诉字第三七四号民事判决中，奇妙的是“被告未到庭、亦未以书状
表示意见”，因此是一造辩论判决
不过在论告完毕之后，还是有办法认定无理由，这真的很好笑...
再看其理由论断：
原告主张被告Ａ在○○国小毕业后无故举发原告性骚扰，致原告丧失工作权利及名声损害
，而被告Ａ于事发一年后主动传讯息向原告道歉并自承无性骚扰情事，显见被告Ａ系故意
虚捏事实而对原告提出性骚扰之申诉等语。惟查：
1.校园性别事件之被害人、其法定代理人或实际照顾者得以书面向行为人所属学校申请调
查。但行为人现为或曾为学校之校长时，应向学校主管机关申请调查，性别平等教育法第
三十一条第一项定有明文，已如上述，是被告Ａ依法提出申诉乃行使其法律上之合法权利
，且细译系争调查报告内容，除关于被告Ａ部分外，尚有丙男、丁男、戊男、己女，且经
调查小组调查相关书证、物证及人证后，始认原告对被告Ａ、丙男、丁男性骚扰行为属实
，对戊男、己女性骚扰行为不属实，犹无从反推被告提出性骚扰申诉均系刻意虚构事实所
为，即难迳认系侵害原告权利之不法行为。
2.次查，系争调查报告认定原告对被告Ａ有
(1) 对被告Ａ摸头表示安慰，曾发生一至三次；
(2) 上课聊天时对被告Ａ双手搭肩，曾发生一至三次；
(3) 上课指导时将手搂住被告Ａ肩膀，发生过三次；
(4) 某次原告心情不好从侧面环抱被告Ａ，发生过一次；
(5) 经常以“宝贝”称呼被告Ａ，
并认定上开(1)至(4)之行为均构成性平法第三条第三款第二目之一性骚扰之要件，认定原
告对被告Ａ性骚扰行为属实，而上开(5) 之行为，未符合性平法第三条第三款第二目之一
性骚扰之构成要件，认定此部分原告对被告Ａ性骚扰行为不属实；
认定原告对丙男有
(1) 经常对丙男摸头；
(2) 一一三年六月下旬写毕业卡片给丙男，
丙母在班级群组反应原告用语不当等行为确曾发生，并认定性平会所检举调查原告于一一
三年二至六月间“经常对丙男摸头”之行为构成性平法第三条第三款第二目之一性骚扰之
要件，认定原告对丙男性骚扰行为属实，而原告一一三年六月下旬写毕业卡片给丙男之行
为，未符合性平法第三条第三款第二目之一性骚扰之构成要件，认定此部分原告对丙男性
骚扰行为不属实；
认定原告于一一三年二至六月间对丁男“摸肩膀、摸头”之行为确曾发生，构成性平法第
三条第三款第二目之一性骚扰之要件，认定原告对丁男性骚扰行为属实；
另认定原告对戊男、己女性骚扰行为不属实，进而提出处理建议，对原告中止聘约，且一
年不得聘任为兼任、代课及代理教师；自费接受心理咨商与辅导至少六小时；自费接受性
别平等教育相关课程至少八小时等情。足征被告Ａ于一一三年十月十六日对原告提出申诉
调查，并非全然故意虚捏事实而为不实陈述，其提出申诉即属以善意发表言论，保护合法
之利益，不具备侵害他人名誉之不法性，纵所申诉之部分行为嗣后经认定不成立性骚扰亦
然。
3.再者，被告Ａ依法提出申诉，为法律赋予校园性别事件之被害人之救济管道，而原告之
行为是否成立性骚扰，为调查小组经调查相关证据后所为之判断，○○国小进而对原告终
止聘约，难认被告Ａ之申诉行为即系故意不法侵害原告之身体或健康，且原告亦未因被告
Ａ之申诉行为有何丧失或减少劳动能力之情形，是原告主张其身体、健康权受有侵害并请
求被告应赔偿其损害等语，亦属无稽，而难采取。至原告提出被告Ａ事发一年后向原告道
歉及自承原告无对其性骚扰之讯息截图，主张被告Ａ申诉原告性骚扰确为不实等语，惟原
告对被告Ａ、丙男、丁男之部分行为，经调查小组认定构成性平法第三条第三款第二目之
一性骚扰之要件，业如前述，堪认原告确有对被告Ａ为摸头、双手搭肩、搂肩膀、从侧面
环抱之行为，亦有对丙男、丁男为摸头、摸肩膀之行为，且不受被告Ａ、丙男、丁男欢迎
，则被告Ａ申诉原告性骚扰乙事，并非全然无稽，纵事发后被告Ａ有向原告道歉及自承原
告无对其性骚扰等情，亦不能排除是被告Ａ事后知悉原告因此遭受终止聘约、一年不得聘
任之结果，非其当初所得预见，而就申诉原告性骚扰乙事表达歉意，尚无从遽认被告Ａ申
诉原告性骚扰是故意虚捏事实而为不实陈述，故原告此部分之主张，尚非可采。
(四)从而，本件被告Ａ所为上开申诉，无从证明为故意虚捏事实而为不实陈述，故无不法
侵害之违法性，核与民法第一百八十四条第一项前段规定要件不符，则原告依民法第一百
八十四条第一项前段、第一百八十七条、第一百九十三条第一项、第一百九十五条第一项
规定，请求被告Ａ、被告Ａ父连带负侵权行为损害赔偿责任，即请求被告连带赔偿原告减
少工作收入一年五十万元、非财产上之损害即慰抚金十万元，洵属无据。
看来不是什么单一个案、而且也是发生了很多次的状况
但该前教师却对某一学生提起诉讼，这谁看了都无法理解，针对的意味能说不浓厚的话，
应该是不可能的吧？
因此回到头来，是否申诉成功，与学生本身就是无关
虽然可能成为直接因素，但建议惩处的又不是学生，不好乱连结成这样...