: 标题: [问卦] 为啥台湾交通事故不是违规全责?
: 台湾很多交通的事故判定
: 很多就算对方违规在先
: 害到你来不及反应
: 你可能还是占了部分责任
: 反观对面大国
: 交通事故中 先违规的一方
: 多数时候就是判你全部责任
: 湾湾不修法学一下吗
: 爱违规的人导致事故
: 本来就该负全部责任了
: 还能有啥例外
: 对吗?
想像一个场景，在过山路时转弯，也就是盲弯，你要不要减速？
但对向来的是直行车，我方过去的也是直行车
双方只要在自己车道内就不会相撞，因此具有盲目信任对方的空间
那为什么要减速？
再来，转弯让直行，我们先确定这是个定理
但如果这个转弯所造成的视野不良，足以让这里发生盲弯效果
那么，我们明知这里视野不良，要不要减速？
我当然知道，如果我有看到对方，那么转弯车要停，直行车优先
但因为盲弯效果，我看不到，所以应该停但我不知道要停。。
这有方法解决啊：
1。把视野不良解决，也就是必需做偏心左转道
2。排除暧昧态，也就是增加左转专用时相
这样左转车就不必担心左转时撞到直行车（假设双方都绝对服从标志时）
在视线不良或允许圆绿灯左转时，用数学已经可以推算出
有一定的机率双方坚持有服从标志，却仍然撞在一起
数学不会背叛你，不会就是不会 XD
有人就开骂了：那政府做啊，还要我教吗？
是，你不肯减速，一定要政府做，那政府只好反过来：还没做好前，不开放直接左转 XD
其实立法永远不会完整，标志标线也不会完整，改进是改不完的
如果开放，并且坚持直行优先且绝对路权，那等于不必左转了
这是数学就可以算出来的事
台湾尚未完成的道路改进，若搭配绝对路权，就会塞车了啦
我们就说机车的分割车道好了，交通部回我的信就说了，台湾从没承认分割车道
因此如果你要用绝对路权，且法官也配合不用判例承认
那谁先分割就谁负完全责任啊，大家都别分割，这样不塞起来吗？
台湾目前就是车太多，大家不在可以让时让一些，就会卡住
这是写一支模拟程式，像分子运动模型一样去跑，就能跑出来的事实
有违规就去坐公共汽车，让大量车辆消失，把路面裕度留出来
看看你想要的绝对路权会不会出现
: → s820912gmail: 因为闽南刁民 49.216.49.249 07/03 11:54
有些逻辑推导公式真的好廉价 XD
: → duriel3313: 对面不熟 但先进各国大多都是像台湾这 211.72.109.181 07/03 11:54
: → LienFong: 鬼岛有自己的玩法 220.130.227.213 07/03 11:55
: → duriel3313: 样 是看事故因果而不是违规就得全责 211.72.109.181 07/03 11:55
: → bill403777: 敢问就是法盲 39.15.0.204 07/03 11:55
: → duriel3313: 闯红灯的行人违规,刻意去把他撞死无责 211.72.109.181 07/03 11:55
: → duriel3313: 就是很明显的反例说明为何不可能如此 211.72.109.181 07/03 11:56
: 你自己都说刻意两个字了 极端案例当然要另外判定
: 如果你开车途中突然有人不走斑马线 不看车 冲出来过马路
: 你撞上了
: 你还是有责任 你也觉得公平吗?
另外判定就有行政成本
而且目前极端案例不多，但某些制度可能会让极端案例变多，这才是让人担心的
交通的模型可是复杂的类神经网络，修法绝对会影响犯罪率
肇责比例制其实是在修补'标线标志设计不完善'
及'立法不完善'
但我们这些能量都不足
举例来说，有人讲开放某些路权后，若被撞
'不能怪我，我是合法的，是撞我的违法；警察应该去抓他而不是限制我的路权'
这说法是对的，文组讨论方式 XD
事实上没把警力不足算进去，这种模型准备崩溃
警察应该抓他，但警力不足，所以你有极大机率不会被保护到
然后官司胜诉，但对方赔不起，所以你也收不到补偿
这些都有机率发生，警察应该是应该，但事情会发生且胜诉后得不到补偿也应该会发生
在这么复杂的社会模型下，肇责比例制其实是很粗糙的前端收敛
关于立法不完善，这么说吧。。
比如重机不该被当汽车，也不该被当机车，应该修重机专法，这我完全同意
但我们的立法能量抽得出人手，排得出会期，来立重机专法吗？
想立想修的法，多了去了
交通领域的 CPU 早就过载了，你还认为你改的程式跑起来比较有效率
真正有帮助的程式码，你只要推导了让他们看懂认同
一下就被抄去用了
做事的人会清楚的