※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之铭言：
: 即时中心／林韦慈报导
: 台北市私立培诺米达信义幼儿园“园长之子”兼教保员毛畯珅，因涉嫌性侵、猥亵数十名
: 幼童并偷拍性影像，引发社会震惊。毛嫌先前针对6名女童的犯行，已遭最高法院判处28
: 年8月徒刑定谳，目前正入监服刑中。而针对其余40多名被害幼童的后续案件，台湾高等
: 法院于今（1）日做出二审判决，不仅将一审判决无罪的部分逆转改判有罪，认定总罪数
: 更突破960罪，加总刑期超过5000年，全案仍可上诉。
这个案件的裁判主文是：（台湾高等法院一一四年侵上诉字第三三一号）
原判决关于附表一编号二、二十三(附表五编号三十四部分)、二十五、二十六至三十二、
三十三、三十七、四十二、五十二、五十七、七十三、八十、八十四、八十七、九十三、
一百零一、一百零五、一百零九、一百一十二、一百二十、一百二十四、一百二十五、一
百三十一、一百三十二、一百三十六、一百三十七部分、无罪部分、定执行刑部分及没收
部分，均撤销。
毛畯珅犯如附表一“本院主文”栏所示之罪，各处如附表一“本院主文”栏所示之刑。
扣案如附表二十六、二十七所示之物均没收。
什么详情都没有，而且也未重新定刑
看了还真的是给人朦胧的感觉，整个案件的晦暗不明在历经他案的上诉驳回（定应执行二
十八年八月）后，还是没办法抵消呢...
至于：
: 推 super009: 这数字有何意义 最多就关30年还能假释 123.0.226.251 07/02 07:17
检察官的上诉不是全然没有意义
只是谈到“假释”部分，得提一提“最贪女检”陈玉珍，按照台中高等行政法院地方庭一
一四年度监简字第九号判决：
一、事实概要：
原告于民国八十八年至九十五年间犯贪污治罪条例等罪，经判决处有期徒刑十二年确定，
现于被告所属台中女子监狱（下称台中女子监狱）执行。原告于一一三年七月经台中女子
监狱提报受刑人假释审查会（下称假审会）以一一三年度第十次会议审议原告之假释声请
，嗣该会决议通过原告声请并报请被告审查。惟被告经审查后以原告“任检察官期间犯贪
污罪，知法犯法，犯行严重损害官箴，违背职务收受贿赂或不正利益，严重影响公权力之
执行”为主要理由，以一一三年十月四日法矫署教字第11301747560号 函（下称原处分）
不予许可假释。原告不服，提起复审，经被告复审审议小组以一一四年一月十六日法矫署
复字第11301078870 号复审决定（下称复审决定）驳回，原告对上开原处分及复审决定不
服，遂提起本件行政诉讼。
争点：
被告不予许可假释之处分是否适法？原告是否得请求被告作成准予原告假释之处分？原告
诉请确认原处分及复审决定违法，是否合法？
法院判断：
本案过程认定：
(一)本件固经假审会决议通过并认定原告符合假释要件；惟按监狱行刑法第115条第1项、
第118条第1项就假释审查流程之设计，初系委请假审会就声请案内容议决，嗣并将该议决
通过、不通过之结果报请被告为后续审查，最终并由被告为准否假释案声请之决定。依此
可知，受刑人悛悔实据（按即刑法第77条第1项准予假释之前提要件）是否已有可证，其
事实之认定系先由假审会委员依监狱提报之假释审查资料决议后，续报请被告为后阶段之
再次审查，而被告于收到上开假审会决议结论后，仍应再依监狱行刑法第116条第1项规定
之6大综合面向暨依该条第2项所定之假释案件审核参考基准等为据，复行判断受刑人悛悔
是否确实有据而为假释声请案准否之处分。
(二)又刑法第77条第1项规定所称之“悛悔实据”，属不确定法律概念。对于不确定法律
概念，行政法院固得予以审查。然假释审查涉及受刑人在监教化情形之属人性、经验性判
断，亦涉及受刑人复归社会之能力、危险性等风险评估，基于尊重其不可替代、专业性及
法律授权之专属性，应承认行政机关就此等事项之决定，有判断余地，而对其判断采取较
低之审查密度，故于行政机关之判断有恣意滥用、消极怠惰及其他违法情事时，始得予以
撤销或变更。
而法务部104年10月23日法矫字第10403009940号函颁假释案件审核参考基准第1点规定：
“假释案件应确实依法务部104年5月11日法矫字第10403004500号函颁之‘假释审核参考
原则对照表’（如附件函），做为办理之基础原则。”、第3点规定：“刑期3年以下、外
役监、老、弱、女性、少年等受刑人，初犯、从犯、过失、偶发犯等恶性或危害轻微者，
及再犯风险低或有妥善更生计画者，以从宽原则审核。”、第5点规定：“下列个案可酌
情准予假释：(一)非属危害生命、身体法益之初犯。(二)残刑1年以内且无重大违规者。(
三)罹患重病、肢体残障、年迈体衰、显无再犯可能性或无法自理生活者。(四)犯后态度
良好，且尽力赔偿损失或弥补损害者。”、第6点规定：“对于重大刑案及具连续性、集
团性、广害性、暴力性、随机性等犯罪、前科累累而犯行复杂、假释中再犯罪以及屡犯监
规而难以教化者，得斟酌情形，严谨审核。”、第7点规定：“对于易再犯类型（如毒品
、窃盗及公共危险等）且有撤销假释纪录者，得斟酌情形，以从严审核为原则。”。
上开参考基准所附“假释审核参考原则对照表”列为从宽审核者，审酌面向包含“犯行情
节：⑴过失犯、偶发犯、从犯；⑵犯罪动机单纯且情堪悯恕；⑶恶性或危害程度轻微；⑷
无被害人。”“犯后表现（含在监行状）：⑴犯后态度良好且深具悔意；⑵与被害人或家
属达成和解或获得宥恕；⑶赔偿被害人损失或弥补犯罪所生之危害（含缴交犯罪所得）；
⑷在监表现良好。”“再犯风险（含前科纪录）：⑴初犯；⑵年事已高或健康情形欠佳；
⑶身分或资格丧失致无再犯可能；⑷家庭、社会支持度高或有妥善更生计画。”；列为从
严审核者，审酌面向包含“犯行情节：⑴犯连续性、集团性、重大暴力性、多重性案件；
⑵犯罪所得高，假释不符社会期待；⑶犯罪造成重大危害，假释有违公平正义；⑷被害人
数多或随机犯案。”“犯后表现（含在监行状）：⑴规避服刑或企图脱逃；⑵不愿道歉、
认错或执迷不悟；⑶规避赔偿或故意脱产；⑷怙恶不悛，有多次违规纪录。”“再犯风险
（含前科纪录）：⑴多次犯罪；⑵侦审中或假释期间再犯罪；⑶假释出狱引发社会不安；
⑷出狱后支援系统薄弱。”（见本院卷第27至28页）。
由上开有关“悛悔实据”此一不确定法律概念具体化事项，或是被告为假释与否裁量基准
之规定显示，假释之审查事项与范围相当广泛，从而悛悔实据是否已符标准其事实之认定
，依上开说明，应认系被告经综参全部资料后（含假审会决议结果）之判断余地，如别无
恣意滥用、消极怠惰或其他违法情事，法院应予尊重，行政法院不得迳行取代被告，以自
己之合目的判断另为判断及裁量决定。
(三)查被告依照台湾高等法院103年度金上诉字第35号刑事判决记载之犯罪事实，考量原
告之犯行情节、犯后态度（含在监行状）及再犯风险（含前科纪录）等3大面向后，认不
予原告假释的理由为“本件受刑人任检察官期间犯贪污罪，知法犯法，犯行严重损害官箴
，违背职务收受贿赂或不正利益，严重影响公权力之执行”；并于答辩状表示：原告为职
司追诉犯罪之检察官，未能廉洁自持，包庇他人非法经营电子游戏场，收贿期间长达79个
月，金额高达2,300万元，而犯贪污治罪条例，犯行严重破坏司法公正性及人民对司法之
信任，影响公权力之公正执行，损害官箴情节重大等语，则被告依法将前揭事项列为审查
原告假释之重要参据，并于综合判断其悛悔情形后，决议不予许可假释，尚非无据。纵原
告主张其于评估量表获满分、在监表现优良且已将犯罪所得缴回，然考量其贪污行为具有
长期连续性、犯罪所得甚高，且对国家法治根基与社会公平正义造成之无形危害钜大，客
观上显不符社会大众对廉能政府之期待，而属法务部“假释审核参考原则对照表”中应“
从严审核”假释声请之案件性质（犯连续性案件、犯罪所得高、犯罪造成重大危害），被
告基于维护司法信誉及社会公平正义等重大公益考量，因而以原处分否准原告本件假释案
声请，难认有逾越法定要件而有滥权、恣意认定事实之违法；原处分经核已践行法定必要
程序，本件并查无被告显然恣意滥用、消极怠惰或其他违法情事，依照上开说明，法院就
被告作成原处分之判断余地，自应尊重。
二、至原告主张其在监期间获有空大奖励金6笔、奖状14张及应加分29次，且于“受刑人
假释审核评估量表”获满分100分及B级，并经假审会决议同意假释，然台中女子监狱提报
之假释报告表漏载5笔空大奖励金及误算加分次数，致原处分基于不完全资讯而有违法；
及被告仅以原告过去犯行情节重大作为不予假释之唯一理由，并未考量其在监之悛悔实据
，违反禁止双重处罚原则等云。然查：
(一)原告在监期间虽获有空大奖励金共6笔，假释报告表上确有漏载之情事，惟原告业已
将该等漏载事项于“受刑人假释陈述意见表”上充分表达，且相关资料均经执行监狱及原
告提供假释审查会及被告办理审查，实质上并无漏未审酌之情，不致影响原处分之作成。
且依“受刑人假释审核评估量表”之计分规定，奖励次数达10次以上即获满分，原告于执
行期间已获多张奖状，早已达该项目之满分标准；至增给成绩分数与发给奖状之计算，若
因同一事由同时获得奖状及加分奖励，监狱实务上仍计算为奖励1次，原告于执行期间获
奖状14张（其中10次同时获得加分奖励）、加分19次，执行监狱之记载经核并无违误。况
该等奖励纪录之漏载或计算方式，并未影响原告于量表上获得满分之结果。又受刑人悛悔
情形之审查，依监狱行刑法第116条第1项规定，应参酌受刑人之犯行情节、在监行状、犯
罪纪录、教化矫治处遇成效、更生计画及其他有关事项而综合判断，原告主张其获多次奖
励或评估量表满分等情状，仅系假释审核之参考事项，并非据此即应许可假释。
(二)又“犯行情节”本为假释审查应参酌事项之一，为监狱行刑法第116条第1项所明定，
原告主张原处分以犯行情节作为不予假释主要理由，有逾越法定裁量范围之违法及违反禁
止双重处罚原则等语，显非有据。况参照刑法第77条第1项规定，受刑人有悛悔实据者仅
系“得”准许其假释而非应准其假释，亦即，法律规定仍系赋予被告除事实认定（即悛悔
是否有据）外，就法律效果部分（准否假释）亦有机关职权之裁量空间。而查，原处分本
诸原告为职司追诉犯罪之检察官，未能廉洁自持，包庇他人非法经营电子游戏场，收贿期
间长达79个月，金额高达2,300万元，其犯行严重破坏司法公正性及人民对司法之信任，
影响公权力之公正执行，损害官箴情节重大等考量，否准原告本件假释声请，除符合社会
公平正义与维护司法信誉之考量外，其裁量亦无不当联结或逾越法定裁量范围情事，符合
监狱行刑法等法律规范之授权行政目的，原处分亦非对先前犯罪之再惩罚，自无原告所指
恣意、滥权裁量或违反禁止双重处罚原则等行政处分瑕疵存在。
三、另原告援引被告发布之新闻稿，主张另案贪污受刑人刑期为13年8月、涉案金额达
3,100万元，执行率仅约57％即获初报准予假释，原告执行率已达64.3％且客观条件较佳
，被告裁量竟为截然不同之否准处分，原处分应属违反平等原则等云。惟按受刑人之在监
服刑期间及执行率仅为得否陈报假释之法定条件，而非直接规定执行达一定比例即应许可
假释，又假释之审核悉依法务部上开基准办理，并无将在监服刑期间或执行率作为审核受
刑人有无悛悔之依据，被告尚须衡酌整体刑事政策之趋势，并考量各受刑人具体之犯罪动
机、手段、对社会危害程度及修复情形，详加审酌后，始为是否许可假释之决议，俾符合
社会大众对公平正义之期待，并达防卫社会安全之效。原告身为高阶执法人员而长期收贿
包庇犯罪，其对国家法益及司法信誉之破坏程度显与一般贪污案件有别，两者基础事实不
同。则被告原处分已践行法定程序，并与监狱行刑法第116条所定应参酌事项相符，尚无
逾越审查范围或考量与事件无关之因素，业如前述，难认原处分有何违法，原告上开主张
，尚不足采。
四、至原告请求被告应作成本件准予原告假释处分部分，按监狱行刑法第134条修正理由
明揭：“依司法院释字第691号解释意旨，行政机关不予假释之决定具有行政行为之性质
，爰于本条明定受刑人对于废止假释、不予许可假释或撤销假释之处分不服等争议循行政
诉讼途径予以救济。又受刑人就是否假释并无请求权，而属行政机关之职权决定，爰以撤
销诉讼类型救济之，并于第2项规范得提起确认处分违法或无效诉讼之情形。”等语，足
见立法者认定许可假释与否之决定，乃行政机关之职权决定，受刑人就不予许可假释之处
分不服，应以撤销诉讼救济，即难认受刑人有请求作成准予假释处分之公法上请求权存在
，原告此部分主张，与现制不符，自无从准许。
五、再按监狱行刑法第134条第1、2项规定：“（第1项）受刑人对于废止假释、不予许可
假释或撤销假释之处分不服，经依本法提起复审而不服其决定，或提起复审逾2个月不为
决定或延长复审决定期间逾2个月不为决定者，应向监狱所在地或执行保护管束地之地方
法院行政诉讼庭提起撤销诉讼。（第2项）前项处分因已执行而无回复原状可能或已消灭
，有即受确认判决之法律上利益者，得提起确认处分违法之诉讼。其认为前项处分无效，
有即受确认判决之法律上利益者，得提起确认处分无效之诉讼。”可知对于不予许可假释
行政处分之救济，以撤销诉讼为原则，仅于行政处分已执行而实现规制效力，且无回复原
状可能者，或行政处分已消灭时，基于补充性原则，方许其提起确认违法诉讼。查原告现
仍在监服刑中，对于原处分否准其假释所实现之规制效力，尚非无回复原状可能，且该处
分迄今未经撤销而消灭，则参照上开规定及说明，自属欠缺即受确认判决之法律上利益，
自不得提起确认违法诉讼，原告此部分起诉要件难谓合法，爰以判决并驳回之。
综上所述，被告综合考量原告之犯行情节及法定假释审查相关事项，认定其尚未达适宜复
归社会之悛悔程度，以原处分不予许可假释，其认事用法并无违误，复审决定递予维持，
亦无不合；原告起诉请求撤销上开原处分及复审决定，为无理由，应予驳回。又原告就假
释之核准并无提起课予义务诉讼之权利有如上述，其起诉请求被告应就113年7月提报之申
请案作成准予假释之行政处分，亦无理由；另原告迄今仍在监执行中，对于原处分否准其
假释所实现之规制效力，客观上尚非无回复原状之可能，原告诉请确认原处分及复审决定
违法，欠缺确认利益，上开两部分请求应并予驳回之。
就算是有期徒刑，也未必能获得假释
而以毛氏一案对社会造成的影响而言，如果狱政单位还敢闭一只眼让他提早离开监狱，这
就是真正的失职了...