※ 引述《StellaNe (冻结的大地)》之铭言：
: 记者卓怡君／台北报导
: 台北车站商场经营权由新光三越拿下，现任经营业者微风集团以一分饮恨，微风广场
: 日前已向台铁提出异议，但遭到台铁驳回，台铁正与新光三越展开议约，微风广场针对台
: 铁就异议案之处理结果无法认同，已向财政部促参申诉审议委员会提出正式申诉，但一般
: 预料结果恐不会如愿，对此，今日传出微风广场决定祭出狠招，依现行合约发函给目前台
: 北车站内的合作厂商，要求自6月底起到7月中旬分批撤柜，厂商必须拆除所有装潢，腾空
: 场内所有商品与营业设备，交还场地，厂商大表震惊，等同数百万元的装潢直接泡汤，而
: 且时间相当匆促，在新光三越接手前，北车商场恐出现长达两三个月的黑暗期。
: → potionx: 我是商家就不拆 要告就来告 看谁赢 111.240.93.70 06/25 22:27
这要看情况，且算是落入民事上的契约关系范畴
如果合约有提示“甲方（出租方）有权随时终止合约”之类的霸王条款，被要求迁出的时
候，自然就不能不服
但如果写得非常不合理（如“未设缓冲期限”、“一定要在Ｎ小时内搬离”等），一旦进
入诉讼程序（或声请暂时权利保护），法院是有权宣告该条款为无效，乙方（承租方）不
需要遵从。
只是在这个场合上，微风广场跟台铁另有契约关系（也是租赁相关，台铁本身应是基于一
定考量，才会让其他厂商“协助”寻找承租方）
而且事情更攸关公法上的权益，涉入纠纷时只能循行政程序来解决。
可参考最高行政法院一一四年度上字第二一二号判决：
民法第一百六十六条规定：“契约当事人约定其契约须用一定方式者，在该方式未完成前
，推定其契约不成立。”系因民法之法律行为以不要式为原则，以要式为例外，除法律特
别规定外，民事契约之签订不以书面为要件，即所谓法律行为方式自由原则。是以，基于
法律体系解释及目的解释，民法第一百六十六条之“要式约定”得以“非要式方式”约定
之（例如得以口头约定之）。反观行政程序法第一百三十九条的规范意旨，则是行政契约
以书面要式为原则，以非要式为例外，亦即除法律有特别规定外（目前尚无行政契约非要
式之特别规定），行政契约概应以书面为之。民法第一百六十六条规定属契约双方意思表
示是否合致的问题，与契约之“法定要式性”无涉，因此行政契约能否准用民法第一百六
十六条规定，不无疑义。盖立法者既已为行政契约设定严格之要式规定，缔约当事人理应
无须再透过“约定”的方式来强化保障自身权益的必要，是以除非两造当事人间有特别约
定行政契约须以签订单一书面为生效要件时，否则尚难有准用民法第一百六十六条规定之
余地。
所以下来就得看台铁是否要采取限制性措施，避免这个转租方的行为损害不知情的第三人
了...