※ 引述《emuless (emuless)》之铭言：
: 中时新闻网 徐佑升
: 总统府日前公布29名监察院监委名单，台北市长蒋万安则呼吁废除监察院，建议蓝白立委
: 将人选全面否决；民进党台北市长参选人、立委沈伯洋今（14）日搬出释字632号，酸蒋
: 万安学法律的却不了解。然而沈的说法又被拥有法律博士学位的北市研考会主委殷玮“神
: 预判”打脸，殷玮13日在节目已先回应，释字632的“积极行使同意权”就是无论投票“
: 同意”或“不同意”，都是积极行使同意权，痛批没有“世界要照着你民进党转”这种事
: 情。
殷氏的说法似乎确实没有问题，因为会出现该解释，事实部分都已经提到：
一、第三届监察院院长、副院长及监察委员任期于九十四年一月三十一日届满，在结束任
期的一个多月前，时任总统已经提名二十九人为第四届监察委员；但直到第五届立委
任期结束前，都是以“暂缓编列”做结
二、在立法院方面换届（第六届）的两个月后，总统再次函请立法院审议第四届监察委员
（内容未变），结果仍然是“暂缓编列”
（这两组事件发生时，都是“复数次”、非“仅此一次”性质）
三、结果：
声请人等认立法院程序委员会滥用议事程序，不当阻挠监察委员人事同意权进入院会
表决，导致瘫痪国家监察权运作，牵涉立法院与监察院彼此间宪法上职权行使争议，
并有动摇宪法之权力分立制度及危害民主宪政秩序之虞，质疑立法院程序委员会阻挠
院会行使监察委员人事同意权，是否僭越院会职权，行使人事同意权是否属立法院之
宪法上义务，以及不行使人事同意权是否逾越立法院自律权范围等情，依司法院大法
官审理案件法第五条第一项第三款规定，声请解释宪法。
总结起来就是“消极”行使权力的后果
但目前的本质似乎却本末倒置（被扭曲诠释），已经产生了错误观感；但当时有无明文禁
止“瘫痪监察院运作”，从该解释中看不出来。
又同时，其中两份协同意见书略谓：
第一份：
本院先前解释曾采取所谓“政治问题原则”，亦即基于权力分立之考量，司法者对于宪法
赋予政治部门（包括行政及立法部门）作政治裁量之事项，应尊重其判断，不得迳以司法
裁决取代之（本院释字第四一九号解释理由书参照）。但学界对于司法者得否任意诉诸“
政治问题”，作为司法消极或不予审查之理由，毋宁抱持着较为审慎之态度，率多认为政
治问题原则并非司法者所能轻易援用。且宪法问题或多或少具有政治性，却非司法者不适
合介入之政治问题；只要案件涉及“宪法议题”，尤其是政治部门之行止已牴触宪法秩序
时，司法者即不得因案件具有高度政治性，即畏缩地躲避到政治问题原则的保护伞下。
本件立法院程序委员会以程序杯葛的方式，确实引起舆论在政治上的高度关注，牵动立法
院各党团间及总统与立法院间之敏感神经；本席等也同意，程序委员会暂缓将一般议案编
列议程，乃常见之政治抵制手段，具有释放特定政治讯息、形成特定政治议题之功能，从
良性的角度而言，可促进更广泛之政治参与及讨论，有助于形成更周全的政策或解决方案
，本院原则上应无置喙之余地。问题是，本件所涉及的是一个“宪法机关”（监察院）之
存续与否，以及一个宪法机关（立法院）是否忠诚地行使其“宪法义务”（宪法增修条文
第七条第二项之人事同意权）；尤有甚者，该宪法义务之不履行，已导致另一宪法机关人
事空悬长达二年有余，而遭到实质冻结。此等宪法之应然规范加上时间因素，使得本件声
请案显然涉及“宪法议题”，且无尊重政治部门（在此为立法院）判断之空间，本院自不
得托言“政治问题”而规避捍卫宪法秩序之职责。
惟本席等亦深知，司法者应谨守解释宪法之界限，不得代替政治部门作成任何判断；即如
本院释字第四一九号解释理由书所称，仅得处理“宪法之法律问题”，不得涉入“政治上
之人事安排”。就本件而言，宪法增修条文第七条第二项充其量仅能解释为要求立法院必
须适时“行使”监察院人事同意权，而非立法院在一定期间内必须“同意”总统提名之人
选；换言之，倘立法院已就人事同意权议案进行审议，不论赞成或反对，均无牴触宪法之
疑义。是以，本号解释之作成，并不保证监察院即能恢复正常运行；而彭凤至大法官与余
雪明大法官不同意见书所指由权责机关互相协商，以产生最适当人选之方式，毋宁仅是一
种政治或道德呼吁，本席等对此固然乐观其成，却无从越俎代庖，课以权责机关应为协商
或应为特定协商结果之宪法义务。此乃现行宪法之界限，亦为司法解释之界限。正因如此
，本席等乃认为，如何在法制上订定适当机制，解决任期届满后继位人选无法及时产生之
困境，以维宪政机关于不坠，方为长久之计。
第二份：
不同意见因为恐惧大法官解释不受立法院多数尊重，而主张对于违宪状态保持沉默，对于
立法院多数维护宪法的忠诚，不同意见显然信心不足。本席以为本院大法官受宪法保障，
承担释宪任务，应对各国家机关的机关忠诚有基本的信赖。本件声请所涉及的违宪行为，
应视为仅仅是作为国家权力机关的立法院对于权力的行使，因为一时时空环境，有某种尝
试性的特定看法，释宪机关一旦对于宪法意旨有所阐明，各受拘束的当事人，应会有共同
维护宪法的诚意。出于此种对立法院善意的理解，解释理由书对于立法院多数的不真正不
作为，并没有严词责难，也尊重立法院拥有周全人事同意权行使机制的立法权限。
另外还有一份部分不同意见书提到：
至于何谓“及时”与“合理时间”，政治行为自有其逻辑，亦不宜以民商法上之“合理时
间”相绳。美国最高法院在Coleman v. Miller 认是否“合理时间”，不具可司法性，因
对此无从发现可供司法决定之标准，二年、六年？所须考虑因素甚多，政治、经济、社会
等等，法院无从收集证据加以判断，而应由政治部门自行考虑。举一极端之例，美国宪法
增修条文第二十七条即经过二百年以上方经三十八州之批准而生效，是否因超过合理期限
而无效（确有学者作此主张），但实务上经法务部法律意见认为依法生效。……
当时纵使做了解释，还是存在一定的分歧，导致结论上未必相同
这其中发生的隔阂，到头来还是要关系各方自行化解，总不能期待有“万灵丹”来搭救、
收拾整个残局...