※ 引述《lycppt ()》之铭言：
: 2026/06/14 00:00 记者 刘育良 综合报导
: 【刘育良／综合报导】监察院是否该废除，近日再次引发讨论，监委田秋堇认为，要废监院
: 可以，但要想清楚监察权要放在哪个单位，她引述前监察院长张博雅的话，“将监察权归到
: 国会，国会将变成怪物。”
: 嘘 KINGTIGERX: 美国国会表示：？？ 36.232.26.63 06/14 10:23
呃... 得先厘清的是：
较普遍的惯例应为“设立‘常设（或特种）委员会’”来管理，美国的作法就是成立监督
与改革委员会（众议院）
但同时也有政府机构来把关，在政府体制内现由“美国政府问责署”负责（以前还有“
政府效率部”，但早在上一年快要来到尾声时，已经解散了）...
而如果以台湾的环境而言，势必需要第三方来复查
不然：
一、比在监察院时期更容易沦为追击政敌的手段，而且不管国会在野的是蓝、白或绿，势
必都会如此（除非总统府和立法院多数党一样阵营）
二、将违背释字第五八五号解释，当中主文已经提到：
立法院为有效行使宪法所赋予之立法职权，本其固有之权能自得享有一定之调查权，主动
获取行使职权所需之相关资讯，俾能充分思辩，审慎决定，以善尽民意机关之职责，发挥
权力分立与制衡之机能。立法院调查权乃立法院行使其宪法职权所必要之辅助性权力，基
于权力分立与制衡原则，立法院调查权所得调查之对象或事项，并非毫无限制。除所欲调
查之事项必须与其行使宪法所赋予之职权有重大关联者外，凡国家机关独立行使职权受宪
法之保障者，即非立法院所得调查之事物范围。又如行政首长依其行政权固有之权能，对
于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯，均有决定不予公开之权力，乃属行政权本质
所具有之行政特权。立法院行使调查权如涉及此类事项，即应予以适当之尊重。如于具体
案件，就所调查事项是否属于国家机关独立行使职权或行政特权之范畴，或就属于行政特
权之资讯应否接受调查或公开而有争执时，立法院与其他国家机关宜循合理之途径协商解
决，或以法律明定相关要件与程序，由司法机关审理解决之。
立法院调查权行使之方式，并不以要求有关机关就立法院行使职权所涉及事项提供参考资
料或向有关机关调阅文件原本之文件调阅权为限，必要时并得经院会决议，要求与调查事
项相关之人民或政府人员，陈述证言或表示意见，并得对违反协助调查义务者，于科处罚
锾之范围内，施以合理之强制手段，本院释字第三二五号解释应予补充。惟其程序，如调
查权之发动及行使调查权之组织、个案调查事项之范围、各项调查方法所应遵守之程序与
司法救济程序等，应以法律为适当之规范。于特殊例外情形，就特定事项之调查有委任非
立法委员之人士协助调查之必要时，则须制定特别法，就委任之目的、委任调查之范围、
受委任人之资格、选任、任期等人事组织事项、特别调查权限、方法与程序等妥为详细之
规定，并藉以为监督之基础。各该法律规定之组织及议事程序，必须符合民主原则。其个
案调查事项之范围，不能违反权力分立与制衡原则，亦不得侵害其他宪法机关之权力核心
范围，或对其他宪法机关权力之行使造成实质妨碍。如就各项调查方法所规定之程序，有
涉及限制人民权利者，必须符合宪法上比例原则、法律明确性原则及正当法律程序之要求
。
且顺带一提马来西亚的情况，这边是成立“公共帐目委员会”，同时也有“国家总稽查署
”来监督政府运作
看似是“多头马车”，但最终目的一样
废止这事很容易引起争议，必须要慎重一些、也不能走非法冻结的方式啊...