※ 引述《james7923 (詹姆士Q)》之铭言：
: 记者 宋佳娟 陈志忠 / 摄影 庄胜雄 / 责任编辑 新闻中心 报导
: 彰化县员林市，昨天(5/30)一名瓦斯行员工，吸食“丧尸烟弹”后毒驾上路，差点冲进遶
: 境队伍，检方以“驾驶是毒驾惯犯”还有过失致死多项前科，向法院声请预防性羁押，没
: 想到，彰化地院却裁定“无保请回”！引起大众不满，连警界都摇头。
: → Insania: 彰化地院真的很优秀 49.216.52.57 06/01 07:56
其实不能上纲到“法院”层面，这样难免会引发偏颇印象
因为按照日前（五月廿七日），由彰化地检署发布的通稿，就相似违法案件，亦有“获准
羁押”的情形（但似乎没有禁见、禁止授受物品等附加处分）
当时的说法：
彰化检警严打毒驾，于昨（二十六）日中午查获被告张○○施用多种毒品后骑乘动力交通
工具上路，经内勤检察官讯问后，认被告涉犯刑法施用毒品驾驶动力交通工具等罪嫌重大
，且有逃亡及反复实施之虞，于昨（二十六）日夜间声请羁押，于今日获法院裁准。
被告张○○于民国一一五年五月二十六日中午十二时许，骑乘普通重型机车行经彰化县埔
心乡中兴路与大荣街口因行车不稳为警拦查，经施以唾液筛检呈施用毒品阳性反应，经逮
捕解送本署内勤检察官复讯后，认被告涉犯刑法第一百八十五条之三第一项第三、四款不
能安全驾驶、毒品危害防制条例第十条施用毒品等罪嫌重大，且有反复实施毒驾犯罪之虞
，向法院声请羁押获准。
而且需留意的是，这类侦查中的羁押处分通常是由单一法官（轮值的强制处分庭）自行认
定，不会涉及其他法官或法院本身
纵使是因为“抗告”与“准抗告”之间的差别，导致寻求救济的方式未尽相同，但还是该
分明为处分之具审判职权者身份
总不能因而“挞伐”（如有必要）到不对的人身上。
实际上更应了解的，为“到底是哪位法官做的处分”，而在这类侦查中案件中，通常裁定
书不会对外公开，所以只能看会有谁看不下去，然后对外揭露面貌了吧...