※ 引述《SAgirl (莎莎)》之铭言：
: 联合报／ 记者萧雅娟／台北即时报
: 许姓男子在PTT批踢踢实业坊网站发表建议“建议解放军仿效美军斩首赖清德”遭依恐吓
: 危害安全罪嫌送办。新北地方法院审酌，许男犯行面临的短期自由刑约束效果不大，评估
: 后给予缓刑，依恐吓危害安全罪，判处拘役50日可易科罚金，缓刑3年，接受法治教育6小
: 时。
是说这个台北地院一一五年度简字第一零八九号刑事判决，设法查询了“盗文网站”（或
备份网站）的记录，都没有这段言论
而且裁判文书也没提示案发看板位置，不能肯定是推文不当还是发文被抓到，因此是真的
不好说这是否有理...
但稍早前查到另一个笑话，按照新竹地院一一五年度易字第三八四号（原一一五年度竹简
字第一三五号，被告似乎为现役军人）：（节录）
一、公诉意旨略以：被告卢○○因对政治现况有所不满，竟基于煽惑他人犯罪之意，于民
国一一四年六月七日透过互联网连结Threads 社群网站，以其所申请之“e38590”帐号
，发表内容为“大家把总统鞭刑好不好”、“若真开打、军人第一个先把民进党的狗干掉
”等语之贴文，且未设读取权限，因而以文字公然煽惑他人犯伤害罪。因认被告涉犯刑法
第一百五十三条第一款以文字公然煽惑他人犯罪嫌等语。
四、讯据被告固坦承其透过互联网连结Threads 社群网站，以其所申请之“e38590”帐
号，发表上开内容贴文之事实，惟坚词否认有何煽惑他人犯罪之犯行，辩称：我当时是情
绪性发言，我没有实际上要做这样的行为，而且我马上删除上开内容，我不知道这样有犯
罪等语。经查：
(二)按刑法第一百五十三条第一款煽惑他人犯罪之罪责，虽系于煽惑者着手煽惑他人犯罪
时，即成立之，不因被煽惑者有无因此实施犯罪，而影响其煽惑罪之成立。然行为非出于
故意或过失者，不罚；过失行为之处罚，以有特别规定者，为限，刑法第十二条定有明文
。是就故意作为犯而言，犯罪之成立，除须具备行为主体、行为客体、行为结果等客观不
法构成要件外，在主观不法构成要件上，尚须行为人有为该犯罪行为之构成要件故意，始
得成立。非谓不论行为人之主观犯意为何，在客观上一有构成要件行为，即成立犯罪，刑
法第一百五十三条第一款煽惑他人犯罪之罪，亦然。换言之，刑法第一百五十三条第一款
以文字公然煽惑他人犯罪之构成要件，需行为人在主观上有煽惑他人犯罪之故意，知悉自
己所传递之讯息“足以”煽动他人犯罪，并基于煽惑他人犯罪之目的，将煽惑他人犯罪之
讯息以文字、图画、演说或他法公然散播于外之行为，始足当之。
(三)被告于侦查中陈称：我当时是情绪性发言，并无实际要做这件事也没有要怂恿他人，
我已删除讯息等语，而否认其主观上有煽惑他人犯罪之故意。观诸被告前开贴文内容，并
未提及具体之犯罪计画与行动之时间、地点，且被告发表上开贴文后，全然未引起他人后
续任何讨论或回复内容，亦完全无任何人员探询被告上开贴文后续之内容，则被告上开文
字内容是否足以煽惑他人犯罪，已非无疑。再者，被告陈称其发文隔几天即删除上开贴文
等语，并提出被告手机上Threads 社群网站撷图一份附卷可佐，可见被告张贴上开贴文之
时间仅有数日，浏览而知悉上开贴文内容之人数应属有限。再如被告主观上有煽惑不特定
人犯罪之故意，理应有进一步指示不特定人具体之犯罪计画与行动之时间、地点之言论内
容，然综观被告所张贴之上开文字内容均全未提及，益征被告上开贴文内容系为表达个人
对于当前时局之不满，被告辩称其发言系情绪性发言，并无煽惑他人犯罪之故意等语，并
非全然无据，是以，依上开卷证内容，尚难执此认定被告主观上有煽惑他人犯罪之故意，
从而，被告所为即与刑法煽惑他人犯罪之构成要件有间，自不能率以刑责相绳。
五、综上所述，被告所为言论纵有不当，惟检察官所举之上开证据，尚难说服本院形成被
告有罪之确信，要难以刑法一百五十三条第一款之煽惑他人犯罪之罪名相绳。复查无其他
积极证据足资证明被告有公诉意旨所指之犯行，本件既不能证明被告之罪行，依前开说明
，自应谕知被告无罪之判决。
同样也是扬言（恫吓）对总统不利
但因为“已经删文导致无从考究”（并且假装没人看到，但有‘热心民众’已经告发）、
“确属情绪性言论”等，所以居然可以没事
无论公诉（声请简易判决）的罪名是否正确，单就用意（动机）本身来说，要不惹人发笑
都是不可能的...