※ 引述《s90011 (只要有争议，大声就搞定)》之铭言：
: ※ 引述《kent (大屌肯特)》之铭言：
: : 中时 黄仲瑜
: : 日本知名连锁拉面品牌“一兰”以浓郁豚骨汤底与独门辣酱闻名，全球多家分店长期大排
: : 长龙。不过近日却爆出，大陆北京街头竟出现一家几可乱真的“山寨版一兰拉面”，从店
: : 面招牌、商标设计到菜单内容几乎全面复制，引发大批日本网友怒火，一兰总部也紧急启
: : 动法律维权程序。
: 我觉得大多人对智慧财产权的本质有些误解
: 综观历史，一个国家在发展时，通常都是先抄
: 中国如此，以前的美国英国也是如此
: 当发展起来后，再来跟你搞个智慧财产权
: 表面上是保护创作，实际上是想躺着收权利金
: 同时提高其他竞争者超越自己的成本
: 让自己可以一直收权利金收到手软
: 而这套规则要被执行有个前提
: 就是拥有智慧财产权的国家实力要够强
: 让其他国家不得不遵守这套规则走才能生存
: 这样的制度才能持续
: 但今天有智慧财产权的国家是个弱国
: 而抄袭他的是个强国
: 强国根本不需要靠弱国生存
: 而世界上的其他国家也得看强国的脸色
: 根本不可能因为弱国去得罪强国
: 这样的游戏规则就会瓦解
: 规则是给弱国遵守的
: 强国是制订规则的，Understand？
这相信是以前的思想，此刻无从适用
现在都已经踏入文明时代了，还用这种方式来解决智慧财产（版权）纠纷的话，与一位不
讲理的人是有差别吗？
况且，以台湾的实例来看，可参考智慧财产法院一零三年度刑智上易字第六十三号刑事判
决：（前提是这个案件发生地是在台湾）
所谓“有致相关消费者混淆误认之虞”，系指行为人之商标有使相关消费者对其所表彰之
商品来源或产制主体发生混淆误认之虞而言。易言之，系指行为人之商标与注册商标因相
同或构成近似，致使相关消费者误认为同一商标，或虽不致误认两商标为同一商标，但极
有可能误认两商标之商品／服务为同一来源之系列商品／服务，或误认两商标之使用人间
存在关系企业、授权关系、加盟关系或其他类似关系而言。又判断行为人之商标与注册商
标有无混淆误认之虞，应参酌：
1.商标识别性之强弱；
2.商标是否近似暨其近似之程度；
3.商品／服务是否类似暨其类似之程度；
4.注册商标权人多角化经营之情形；
5.实际混淆误认之情事；
6.相关消费者对各商标熟悉之程度；
7.行为人是否善意；
8.其他混淆误认之因素，
综合认定是否已达有致相关消费者产生混淆误认之虞。至学理上所谓“商标之戏谑仿作”
（parody），系基于言论自由、表达自由及艺术自由之尊重，而对商标权予以合理之限制
，然商标法本为保护商标权及消费者利益，维护市场公平竞争，促进工商企业正常发展而
制定（商标法第一条规定参照），商标权人经由商标之使用及商标权之保护逐渐建立其品
牌价值，且相关消费者借由商标之识别性而得以区辨各别商品或服务来源（同法第五条、
第十八条第二项规定参照），是商标权涉及商标权人之利益与避免消费者混淆误认之公共
利益，如欲允许“商标之戏谑仿作”，模仿知名商标的商标必须具诙谐、讽刺或批判等娱
乐性，并同时传达二对比矛盾之讯息，且应以“避免混淆之公共利益”与“自由表达之公
共利益”予以衡平考量
但毕竟在中国大陆境内，本来就有自己的玩法，从以前到现在都未曾改变过，纵使被关切
了也无效的样子
会形成如此的刻板印象，责任全都是在中国方面、无从赖到外面的法人（不管是公司或合
伙经营者等）
又稍微看了日网的说法，还提到中国评论有质疑：
“不如去吃方便面（方便面）算了”
（インスタントラーメンを食べているほうがマシ）
“味道比起正版一兰拉面根本不一样”
（味は本物の一兰にはまったく及ばない）
“根本是在诈骗”
（これは丸ぱくり）
一点都不好看，还能护航下去的话，就真的笑掉牙了啦！
且近来中国方面的知识产权意识（以当地的用语来说）应该也有所提高了，还想蒙混过关
的话，休想了吧！