※ 引述《bking (川味香辣牛肉面)》之铭言：
: 记者陈敬丰／台中即时报导
: 台中教育大学陈姓学生是前任学生会长，上学期由于旷课超过45节，遭校方勒令退学。该
: 生不服，认为学校规定是“45小时”而非“45节课”，提出申诉遭拒，再提出诉愿。校方
: 表示，已多次发出通知，提醒学生请假，然而该生仍未确实请假，后续尊重行政救济程序
: 。
说下去之前，得先理解最高行政法院一零六年度判字第六五九号判决中（同样是“开除学
籍”案），法律层面上的说辞：
一、惩处裁量有无违反“平等原则”，必须在“惩处要件相同，惩处法定效果相同”之前
提下，比较“遭惩处但惩处结果却有不同”之二案件，其“要件事实”与“‘量’惩事实
”之异同。而主张惩处违反平等原则之一方，理应具体说明“二案中有那些客观事实，其
实证特征在规范评量上，应有为相同处遇之必要，而实际上却非如此”等情，方能使法院
获致确切之心证。退而言之，就算不采取上述严格标准，承认“即使二案事实适用之惩处
法定要件不同，但只要惩处法定效果规定相同，亦得依平等原则来审查惩处裁量是否遭滥
用”之法律观点。
二、“比例原则”之意义乃是在“目标”给定之前提下，讨论实现“目标”多种手段中之
“最适”手段。而最适手段之选择不外依循以下三个下位原则来判断，即：
A.手段必须有助于目标之达成（此即学理所称之“有用性原则”）。
B.多种有助于目标达成之手段中，要选择成本最低之手段（此即学理上所称之“必要性原
则”，另称“损害最小原则”）。
C.经选择之特定“成本最低”手段，其实际付出之“成本”，仍需“低于”达成目标所能
创造之“效益”（此即学理上所称之“相当性原则”，又称“均衡性原则”）。
而在法理上应特别指明之观点则是：上述“成本”及“效益”之比较，并无角色上之偏见
，而属“总体”比较，不仅考量到“受处分规制效力拘束者”之成本效益，也同时要考量
到“为处分规制效力者”之成本效益，要将之加总后综合比较之。
＊还有一点是“一事不再理”相关，不过与此事无涉
而以此事的情境来看：
一、以后是要去学校，培养未来栋梁的，可是被发现在未报备的情况下旷课，这是要如何
塑造正确榜样？
二、至于“误解”规定部分，这是你（即这位“前学生会长”）自己的事，就算想透过诉
愿、行政诉讼硬凹，恐怕也没用
同时再举一例，最高行政法院九十五年度判字第一九零一号判决中，亦引用司法院释字第
三八二号解释指出：
“受理学生退学或类此处分争讼事件之机关或法院，对于其中涉及学生之品行考核、学业
评量或惩处方式之选择，应尊重教师及学校本于专业及对事实真象之熟知所为之决定，
仅于其判断或裁量违法或显然不当时，得予撤销或变更。”
所以理论上这部分恐怕没用
除了乖乖吞下去、准备重修或转读之外，根本不可能有太多期望，会认为这处分将获得调
整...