1.媒体来源:
联合报
2.记者署名:
袁志豪
3.完整新闻标题:
独／工作34年台南市政府竟拒给退休金 她提告求偿法院判要给44万
4.完整新闻内文:
朱姓女子在改制前后的台南市政府任职担任临时人员将近34年，她向工务局申请劳退旧制
退休金却遭拒绝，理由是她的职务并不适用劳基法；朱女提告指出过去已有同事成功申请
，现在却因主事者不同，就想要规避劳基法责任，法院判决工务局应给付她444191元。可
上诉。
朱姓女子提起请求给付退休金诉讼指出，她自1990年10月11日至2024年7月30日退休止，
皆在台南市工务局担任临时人员，离职时已任职逾10年且满60岁，符合劳动基准法申请退
休规定；行政院劳工委员会已公告指定公务机构技工、驾驶人、工友及清洁队员自1998年
7月1日起适用劳基法。
朱女表示，但工务局以她是临时人员，工作内容并非与技工、驾驶人、工友等相同，不能
适用劳基法，拒绝给付劳退旧制退休金；现今工务局主事者欲规避劳基法责任，明知她自
1990年起便一直在单位服务，服务年资横跨县市合并，却借由组织改组／转让而主张劳工
不适用劳基法。
朱女说明，过去单位已有同样为临时人员的同事申请退休通过，如今仅因主事者不同就拒
绝她的申请；她于劳工退休金条例2005年7月1日施行时转换新制，因此劳退旧制年资从
1998年7月1日至2005年6月30日为83个月又30日，依退休时1个月工资为31782元，工务局
应给付旧制退休金444192元。
工务局主张，公务机关进用的临时人员本质上与技工、驾驶人、工友、清洁队员不同，朱
女受聘时的职称虽为“临时技工”，但她任职期间，无论受雇于改制前台南市政府或受雇
于改制后工务局期间，其工作内容均是办理海安路摊商租金缴纳相关行政业务及临时交办
事项，从未改变。
朱女既非驾驶人、清洁队员，亦非从事电工、木工、油匠、信差、花匠、厨司、杂役等工
友或具技术专长技工，或任何单纯从事劳力性工作；朱女主张其所从事工作内容应视同该
等人员自1998年1月1日起适用劳基法，与事实不符，洵无可采。且依市府公告，其条件不
符，不得请领退休金。
至于朱女所举临时人员案例，蔡姓女员工与她在不同科室工作，业务与工作内容完全不同
，具事务性、机械性，类似杂役，且始终均为临时人员；朱女则从事办理海安路摊商缴费
及强制执行多年，具有专业、复杂性质工作，并晋升为约用人员，并非单纯临时人员，不
得适用劳基法。
台南地院台南简易庭认为，朱女工作内容，需具备工作所需技术专长，否则无法妥适处理
相关业务，堪认应属劳委会函释“技工”工作范畴；工务局辩称朱女工作内容并非属具技
术专长技工，尚难凭采，朱女应自1998年7月1日起适用劳基法。
法院指出，朱女举证蔡姓女临时人员亦得领取退休金，工务局仅以朱女退休时非临时人员
为由驳回申请，并未认定其工作内容与技工或工友不同；工务局辩称依台南市政府公告（
该公告法律依据为劳基法），补发退休金需具备退休时为临时人员，因朱女退休时为约用
人员，故不得请领。
法院认定，朱女任职期间工作内容并未变更，即使退休时身分为约用人员，亦无碍她自
1998年7月1日起即应适用劳基法，自无前开条文适用余地；朱女主张她属劳委会函文所称
技工或工友，得请求给付系争退休金，依劳退条例、劳基法规定，请求给付退休金444192
元，为有理由，应予准许。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/news/story/7321/9424224
6.备注:
临时人员不适用劳基法？
真的假的