论都市计画细部计画中“基准容积”与“容积奖励上限”之法律适用原则：法院所认560%
为开发绝对上限，故京华城订20%容奖基准违背上位计画，此乃是谬误法理。
关于本案商三特土地之容积率争议，其法理逻辑应由以下三点厘清，并严正指出“560%
为绝对容积上限”之主张显属误解：
一、 法源适用之补充原则
虽本案基地性质属“商三特”，然依据该细部计画书载明：“除本计画规定外，其余按商
三规定办理。”准此，于细部计画未穷尽规范之处，援引“商三”土地使用分区管制规定
作为补充法源，于法并无违误，不应迳指按商三规定检视为错误。
二、 基准容积率与法定上限之区分
本案核心争点在于对“容积率”定义之认知。土地使用分区管制及细部计画所明定之 560
%，系指开发权利之“基准容积率”（Base Floor Area Ratio），而非加计各类奖励与容
积移转后之“绝对容积上限”。
盖依内政部《都市计画法台湾省施行细则》（及相关地方自治法规）之立法意旨，明文规
定“容积奖励不得超过基准容积之 20%”。此项规范之前提，即系承认在 560% 之基准容
积之上，仍保有依法核给奖励之法律空间。若将 560% 误解为含奖励在内之最终天花板，
则内政部关于 20% 奖励上限之规定将失其存在意义。
三、 法院认定560% 为开发封顶，京华城订20%容奖基准违背上位计画，实为谬误
本文必须澄清，法院主张“560% 为绝对容积上限”系属法理错误。
560% 仅系作为计算奖励与移转额度之“基数”，而非限制开发之“终点”。若 560% 即
为绝对上限，则所有依法申请之绿建筑、耐震、智慧建筑等容积奖励将全数归零，显然违
背都市计画法鼓励公益性贡献之立法目的。
故于 560% 基准容积之上，依法加计 20% 容积奖励，实属法规体系下之正当权利行使。