※ 引述《dct817 (无)》之铭言：
: 很多人现在看到判决就直接下结论“侵占很明确”，但其实这案子真正的关键不在于“有
: 没有违反政治献金规定”，而在于这些行为到底有没有严重到构成刑法上的公益侵占。这
: 两件事是完全不同层次。
: 政治献金本来就有一整套制度在管（专户、申报、用途限制），如果没照规定走，当然有
: 问题，但那本质上是政治献金法的范畴，是行政责任或金流违规；刑法的侵占不是“你用
: 错钱”就成立，而是要证明你把本来不属于你的钱，转成自己可以支配、甚至据为己有。
: 这中间差了一个很关键的东西：不法所有意图。
: 也就是说，重点根本不是“钱有没有进专户、申报有没有做好”，而是要看：
: 这些钱到底是被拿去私人使用、还是只是流向错误但仍用在政治或相关活动？如果只是帐
: 务混乱、分类错误、甚至把政治活动跟商业操作混在一起，那比较像是制度或管理问题，
: 而不一定直接等于刑事侵占。
: 再来更关键的一点是，这案子里很多金流本身性质其实是可以争的。像肖像授权、小物贩
: 售、演唱会收入这些，本质上都有可能是“有对价的商业收入”，而不是单纯捐款；如果
: 这些不是政治献金，那整个“侵占政治献金”的基础就会被动摇。法律上政治献金是包
含
: “不相当对价”的给付，但什么叫“不相当”，本来就有很大解释空间，并不是法院说了
: 就没有争点。
: 另外像那600万没进专户的部分，表面看起来很致命，但法律上还是要区分“没有依法处
: 理”跟“已经据为己有”是两件事。如果只是延迟、未申报，那是违规；但要成立侵占，
: 还是要证明已经排除原本应该归属的对象，把钱纳入自己控制甚至使用。这中间不是自动
: 成立的。
: 最后一个比较被忽略的点是，法院现在是用一个“整体模式”在看，认为是有系统把政治
: 献金导到木可或其他体系，但从辩方角度，其实每一笔钱的性质、来源、用途都可以拆开
: 来打，不一定全部都能用同一个“侵占”框架套上去。
: 所以讲白一点，这案子现在最大争点不是“有没有违规”，而是：
: 这些违规行为，是否已经严重到可以直接上升为刑法上的公益侵占，并且达到有不法所有
: 意图的程度。
: 人家政治献金有专法管理行政违失 如果不能证明这些钱全部都是拿来私用或进入个
: 人帐户 那就照政治献金法的行政罚处理 直接全部上纲公益侵占 就是党明显院作为
先说结论
北检指控柯文哲拿政治献金要妻子去帮儿子买244万的股票
这条作为侵占的证据炼完全是瞎掰硬凑出来的
首先
KP小物贩售收入4,133.5万是开了发票缴了税的正常商业交易
并非北检指控的侵占政治献金
肖像授权金1,500万竞选总部与木可公司签署授权契约，由木可公司负责开发周边商品、
经营应援系统及管理肖像权，支付授权金是符合市场机制的商业行为，因为KP商品的价值
完全取决于柯文哲肖像权
并非北检指控的不当得利
最终实质上
也仅有木可公司汇款 450 万元 回到柯文哲个人帐户
而这部分还是柯文哲个人先行垫付大量选举开销
在法庭上出示凭据的一小部分而已
实际上柯文哲并无因此获利
所有款项辩方律师其实也都逐一拆解清楚
其实不用大水库理论也应该无罪
可北检的指控不但滥用实质影响力
更是逆用大水库理论
将244万的股票与邱佩琳转交的600万
反过来都说成是被私吞的政治献金的一部分
可见这次一审判决
法官根本无视辩方证词
完全照抄北检的指控
纯属政治判决