1.媒体来源:联合新闻网
2.记者署名:蒋永佑
3.完整新闻标题:
高虹安论文涉抄袭案二审辩论终结！智慧法院4月16日宣判
4.完整新闻内文:
新竹市长高虹安美国辛辛那提大学博士论文，遭财团法人资讯工业策进会自诉涉嫌违反著
作权抄袭，台北地方法院前年以逾6个月告诉期，判决公诉不受理，经资策会上诉二审智
慧财产及商业法院，全案今辩论终结，合议庭谕知下月16日宣判。
2021年10月18日，FB化名“翁达瑞”的旅美教授陈时奋，PO文爆料高虹安美国辛辛那提博
士论文涉嫌抄袭资策会期刊文章。资策会经比对，发现高虹安论文中，涉嫌抄袭高虹安在
资策会发表的2篇期刊论文，1篇重制近8成、另1篇近3成，于是在2023年10月间自诉高涉
嫌违反著作权法。
今天开庭时，合议庭传唤资策会前执行长卓政宏作证，他供称自己是在2022年9月20日周
刊爆料高虹安的论文疑似抄袭后才得知此事，并成立资策会内部主管群组讨论和交换资讯
，同时交代事后与经济部技术处长邱求慧、资策会国会联络人周晋生等人间的互动，另承
认自己是在同仁建议下，将论文交由资策会科技法律研究所进行比对，发现相似度高度雷
同后同意提告。
但卓政宏证词遭到高虹安及其律师强烈质疑，指出早在翁达瑞PO文时，卓就已知论文争议
，并向邱求慧报告，科法所不可能在没有主管同意下自行比对论文，因此当时比对论文的
目的，除了向上级邱求慧报告外，就是要为了提告，卓证词显然前后矛盾不一。
高虹安认为，自己是资策会2期刊论文的原作者，连辛辛那提大学都已回复全案为“自我
引用”而非抄袭，因此她仍否认犯罪。对此，资策会委任律师则表示，本案除重制、改作
外，另违反公开传输权，希望合议庭能判处有期徒刑以上之刑，且不得缓刑。
高虹安表示，论文的完成全部都在美国，上传给学校并无公开传输的问题。当初资策会长
官很鼓励她攻读博士，认为可以深化与辛辛那提大学的交流，有助于资策会在国际上的曝
光，论文研究方向事前有向资策会简报，也与后来的论文内容一致，
此外，论文和2篇期刊无论研究目的、资料来源、研究方法均显著不同，论文多达113页，
期刊仅各5、6页，明显是更大的创作，请求法官驳回上诉。资策会律师则质疑，高虹安论
文的方法论和结论，完全把期刊论文照搬过去，只加了两个CASE STUDY，绝非只占10％页
数。
高虹安回应，学术研究有连贯性，不可避免要引用先前的研究，这是职务上的正常行为，
属合理使用，不能仅因自己与资策会有签约，就用非职务正常范围去框定自己的博士研究
须与产业研究分开。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
高虹安论文涉抄袭案二审辩论终结！智慧法院4月16日宣判 | 焦点事件 | 社会 | 联合新
闻网 https://share.google/HbQCgWqLrqGyjFltl
6.备注:
安安身上的案子还真多...
【论文案激辩】轰卓政宏证词矛盾还装傻 高虹安叹后悔太相信主管空口白话
新竹市长高虹安与资策会论文刑事诉讼案，今早（5日）于智财法院二审进行终结辩论。
高于自述阶段中表示，当时她任职于资策会时，主管同意她去辛辛那提大学攻读博士学位
，称可以加强两边的深度交流，让她主观上认为撰写博士论文时引用资策会研究是“与职
务相关引用”，不需经过授权申请。高叹道，她很后悔当初太相信主管所说的话，如果当
初有要求主管把这些立场都白纸黑字写下来，今天可能就不会面临这个司法问题了。
2022年9月，媒体再度报导高虹安论文抄袭疑云，资策会于同年10月25日自诉提告高虹安
违反《著作权法》第91条“重制罪”，另提出附带民事求偿，要求高赔偿100万元、道歉
（回复名誉）及修改博士论文等。地方法院一审虽以超过6个月告诉期为由判决不受理，
但资策会仍提出上诉至智财法院，主张资策会在“论文门”案件被媒体披露后才得知相关
资讯，提告时间并未超过法律追诉期。
高虹安论文案二审辩论 辩方出示证据质疑卓政宏证词可信度
控高虹安违反著作权！资策会拼二审唤“他”作证 被问“这题”当庭语塞
财团法人资讯工业策进会因不满新竹市长高虹安的博士论文未经同意而引用高虹安自己过
去任职资策会期间撰写之论文内容，因而于2022年提出违反著作权法刑事自诉，却因逾6
个月告诉期间而宣判不受理。智慧财产及商业法院今（5）开庭审理资策会上诉案，并依
资策会声请传唤时任执行长卓政宏试图厘清资策会实际知悉该案事实时间点，未料当高虹
安选任辩护人反诘问时，原本“侃侃而谈”的卓政宏竟当庭一度语塞。
回首时任立法委员的高虹安在2021年参选新竹市长期间，因特定政党色彩的网络侧翼“翁
达瑞”（本名陈时奋）在脸书指控高虹安博士论文涉嫌抄袭期刊文章，原来是高虹安在撰
写美国辛辛那提大学博士论文时引用自己过去任职资策会期间依经济部科技补助计画产出
之期刊论文及研讨会论文内容，因而在当时引起社会对于“自我抄袭”的讨论，最终辛辛
那提大学也对此进行调查，并声明澄清高虹安博士论文并未涉抄袭。
尽管如此，资策会仍然在2022年九合一大选前一个月向台北地方法院提起违反著作权法之
刑事自诉，指控高虹安未经同意将其任职于资策会所撰写的论文改作至其博士论文，侵害
资策会重制权、改作权、公开传输权及姓名表示权。经北院审理后，认为资策会明明于20
21年10月陈时奋发文时就已知悉高虹安论文争议，却于2022年10月才提起自诉，显已超过
6个月的告诉期间，因此一审未经言词辩论直接宣告不受理判决。
似乎不满一审结果，资策会对此再提上诉、试图拼二审逆转，并声请传唤前执行长卓政宏
到庭作证，试图证明资策会知悉高虹安论文争议时间并非2021年10月，因此并未逾告诉期
间。智商法院今日二审开庭，卓政宏对于资策会的诘问“应答如流”，不仅清楚表明系20
22年9月20日接到高虹安电话后才知悉该案，甚至还称“仅与高虹安通过1、2次电话，并
未遇过”，甚至没有看过陈时奋的脸书贴文。
不过当高虹安委任律师林冠佑“无预警”当庭呈递一份高虹安与卓政宏于2020年至2022年
间的对话纪录后，原本在资策会提示一份“名称、照片、对话资讯充满屏蔽”之对话图片
就立刻指认为内部群组对话的卓政宏，面对林冠佑一句“是否是你与被告（指高虹安）的
对话纪录”，卓政宏数度表示“字太小”，随后一度语塞长达数分钟，而林冠佑再问“对
话中提到的‘翁’是谁”，卓政宏犹豫后坦言“是翁达瑞”，对比诘问的证词似乎有所松
动。
对此，高虹安在辩论终结前请求审理法官衡酌卓政宏证词不一，应不足采，且强调自己依
据过去的研究成果加以推展本为理工领域的论文常态，尤其博士论文之上传具有相当公益
性，并非为求营利而发表之著作。全案今日仅一个上午即辩论终结，审判长张铭晃同时宣
告将于4月16日上午10:30宣判。一篇理工领域常见的“延续性研究”惯例演变成著作权官
司，当初参选新竹市长而引发一连串的司法案件缠身，恐怕高虹安至始至终都始料未及。