※ 引述《crocus (哪来的)》之铭言：
: 记者 沈建邦 报导
: 台北市一名17岁少女在麦当劳任职期间，生前控诉遭到店内李姓经理多次性侵与猥亵，导
: 致其患上忧郁症，最终于前年11月走上绝路。家属不服士林地检署首次的不起诉处分，家
: 属声请再议后经高检署认定侦查不完备发回续查。士林地检署历经再次调查，今（5）日
: 侦查终结，认为全案相关事证仍无法证明李姓主管涉嫌性侵，依旧作出不起诉处分。
这只能、也必须说，没什么值得意外的
但凡有看过实务判例的，大多都该知道在没有第三人目睹、见证整个过程的情况下，自然
没办法用“羞忿自杀”来处理
按照最高法院一零六年度台上字第二九三三号刑事判决：
（“羞忿自杀”犯罪）之性质，系纯粹就结果责任所为之规定，盖以通常所谓因而致云者
，皆系就自然之结果而言，惟本罪被害人之自杀或意图自杀而致重伤，乃由于被害人因羞
忿之故而自行为之，并非因犯强制性交等行为之自然结果，故理论上应排除刑法第十七条
之适用，然被害人之自杀或意图自杀而致重伤，既系由于羞忿，则羞忿之生出与行为人所
犯强制性交等性犯罪之间，自仍须具有因果联络关系存在，始克当之。且被害人之自杀，
必系由于羞忿，如无此项事实，或虽有此事实，但其自杀并非由于羞忿，而系另有原因者
，均不能论以本罪。至因羞忿而决意自杀后，其中有无其他原因条件与之相结合或介入以
助成之，则与本罪之成立不生影响。
不过回到这位主管的霸凌行为来看：
一、是真的没有人看到事情发生？还是因为害怕丢了饭碗（因为对方是权力上的核心人物
），所以不敢说实话？
二、就算如原报导所述，地点是在“更衣室”“货物间”：
前者：不安装监视器情有可原，因为可能会有侵犯隐私的疑虑，所以这部分就不多质
疑下去了
后者：会说没拍到的话，岂不是有监守自盗的问题？
反正只希望整个案件可以再发回，一直办到要起诉为止
不然纵容惯老板成了风气，对职场健康可难以期待得到完全的保障！