汇流/张孝义
不满“这个知识分子的败类”言论　陈时奋向沈富雄求偿败诉定谳
旅美学者陈时奋因前立委沈富雄在电视节目上批评“这个翁达瑞，这个知识分子的败类”
，认沈富雄损害其人格及名誉，起诉向沈富雄请求损害赔偿200万元，一、二审都败诉，
最高法院日前驳回陈时奋的上诉，全案败诉定谳。
陈时奋起诉主张，他曾就沈富雄及高嘉瑜在政论节目中言行所引起的争议提出批评，沈富
雄在112年6月6日于YOUTUBE网络节目“【沈富雄/郭正亮/黄暐瀚】沈富雄澄清百倍黑数非
民进党 绿营侧翼扭曲高嘉瑜性骚扰谈话丑陋？少康战情室00000000”中，发表“这个翁
达瑞，这个知识分子的败类”、“那个没有廉耻，脸皮厚的学者叫翁达瑞，真名叫陈时奋
”等不堪言词攻讦他。
陈时奋主张，沈富雄发表该言论并非讨论性骚扰事件所必要，业逾越善意发表言论之范畴
，应不受言论自由保障，乃是对他为抽象谩骂及情绪性之人身攻击，而经媒体大量报导后
，已使他在社会上之评价受到贬损，沈富雄所为乃故意侵害他的之名誉权，并使伊精神受
有痛苦。因此求偿200万元，并在自由时报刊登回复其名誉的启事。
士院审理认为，沈富雄基于其时事评论人员之身分在前开网络节目中，承接讨论性骚扰事
件之脉络，发表该言论，其言论同样具有公众讨论之特质，则沈的言论不论内容或发言品
质，应受公评且必须受到公评。就算沈的言论可能造成陈时奋精神上之不悦，然陈的贴文
与沈的言论之讨论背景脉络既属公共事务议题，仍有助于促进民众思考政治评论合理界线
何在，或进一步省思性骚扰事件之实际状况等议题，则此等负面评价仍可能兼具促进公共
思辩之舆论功能，不能遽认不具言论之保护必要。因此驳回陈时奋的提告。陈上诉二审。
高院合议庭审认，沈富雄于112年6月6日参与该节目录影，以“败类”、“没有廉耻”、
“脸皮厚”等语形容陈时奋，从客观上观察，足使一般人认为上诉人品德败坏、行为恶劣
、缺乏羞耻心，使陈时奋于社会上之评价遭致贬损，其名誉权确实遭受侵害。
不过，从该言论之表意脉络以观，沈富雄于112年6月2日参与该节目录影时，仅转述高嘉
瑜所称：“不只喔1比100”、“八成妇女有这种经验”之言论，并无宣称民进党性骚扰事
件众多且暗藏未爆发事件黑数。
且陈时奋于112年6月4日在脸书发表标题为“高嘉瑜要为她讲的话负责”之贴文，建议民
进党为开除党籍与撤销提名等党纪处分，则沈富雄于112年6月6日在该节目录影时，使用
“败类”、“没有廉耻”、“脸皮厚”等语，固然不留情面且令陈时奋难堪，惟其真意为
回应主持人提问、对于媒体报导方向提出看法，并说明其于112年6月2日转述高嘉瑜私下
谈话的内容，澄清并非如该贴文所指高嘉瑜称民进党 性骚扰黑数很高等语，核其性质属
于意见表达，并非基于侮辱或故意侵害陈时奋名誉权之特定目的所为。
且陈时奋在脸书发表该贴文系自愿设定公开，因此成为公众评论之对象，陈时奋之贴文建
议民进党对高嘉瑜施以党纪处分等，而沈富雄乃就此加以评论，兼论性骚扰黑数问题，均
与公共利益有关，社会阅听大众得自行判断沈富雄之评论是 否持平，核其情事应属合理
评论而得阻却违法。故陈时奋主张沈富雄应赔偿非财产上损害并刊登启事等，应属无据。
最高法院支持历审见解，驳回陈时奋上诉，维持免赔原判定谳。
https://cnews.com.tw/224260212a03/