※ 引述《WuSam (藤原豆海)》之铭言：
: 蓝提宪法判决交公投复决　黄国昌叹赖清德“大绝招”让一切白忙
: ETtoday新闻云 记者陈家祥／台北报导
: 大法官5人判决《宪诉法》修法失效，引发各界质疑，国民党立法院党团出招，将推《公
: 投法》修正草案，让宪法法庭裁判也可经由公投交由人民复决。对此，民众党团总召黄国
: 昌说，这还要进一步讨论，但赖清德有个大绝招“不公布”，大家都忘了吗？只要赖自己
: 看一看认为这法律明显违宪，就吩咐卓荣泰不要副署，然后赖不公布，立法院做再多事情
: 全部白忙。
: 国民党团推动“公民投票法第2条及第30条条文修正草案”，提案内容指出，除了总统、
: 副总统弹劾案以外的宪法法庭裁判可交由人民复决外，也规范法律、自治条例或宪法法庭
: 裁判之复决案将于公投通过并公告结果后第3日起失效，被宣告违宪的法律也恢复效力。
: 另外，针对重大政策的公投，总统或权责机关也要在3个月内为实现公投案内容；经创制
: 或复决的重大政策，行政机关于3年内不得变更。
: 对此，黄国昌说，这还要进一步讨论，不过老实讲，这时候讨论这些事情都充满了感伤，
: 为什么？立法院委员会讨论、院会讨论，公听会、党团协商，最后三读通过，“赖清德有
: 个大绝招，不公布就好，大家都忘了吗？”
: 黄国昌说，赖清德甚至不需要那5位绿色司法独夫出手，“我赖清德自己看一看，这法律
: 明显违宪，我就吩咐卓荣泰不要副署，我不公布，立法院做再多事情全部白忙”。
: 黄国昌直言，台湾现在就是这个状态，可能有很多人还没意识到台湾现在的宪政危机有多
: 严重，“但我们担心的是，为什么要大声疾呼？等到人民有感觉的时候一切就都来不及了
: ”。
: https://www.ettoday.net/news/20251223/3088749.htm#ettoday
: 6.备注: 温水煮青蛙
小弟外行人想做个思想实验，只讨论“用民主直接制衡司法（释宪），是不是一定违宪”
，先不谈具体怎么实施。
其实宪法明文有一个确实存在，但很少被拿来用的东西，那就是宪法第一条，明文规定“
三民主义”是我国的立国基本原则
第 1 条 中华民国基于三民主义，为民有民治民享之民主共和国。
而在孙文的原始五权宪法里，司法和其他四权一样，都是可以被民主制衡的，从来没有特
别超然。而且这个制衡是“随时指挥”，不是只有只能控制大法官人选的“事前”制衡，
也不是只能透过修宪权间接影响司法权，而是直接制衡。
在人民一方面的大权，刚才已经讲过了，是要有四个权。这四个权是选举权、罢免权
、创制权、复决权。在政府一方面的，是要有五个权，这五个权是行政权、立法权、
司法权、考试权、监察权。用人民的四个政权，来管理政府的五个治权，那才算是一
个完全的民权政治机关。
政府的一动一静，人民随时都是可以指挥的。像有这种情形，政府的威力便可以发展
，人民的权力也可以扩充。
就是政府有了大权，一经发动做工夫之后，可以发生很大的力量，人民随时要他停止
，他便要停止。总而言之，要人民真有直接管理政府之权，便要政府的动作，随时受
人民的指挥
宪法 78 条条文文意只有释宪主体是司法院，没有明文纳入绝对最后性，这和三民主义合
在一起看，有可能宪法在设计之初，司法“有意”被设计成没有绝对最后性，可以被多数
制衡，而不是对抗多数，至少 1920 年左右的宪法是如此。而后来历届修宪，也从来没把
三民主义从条文上拿掉，强化的大法官职权也没有“明文”否定“民主制衡司法”，因此
，任何对宪法没明文写清楚的部份进行的抽象推论，都必须把三民主义的原则纳入考量，
所以大可主张：
我国“法”概念，本来就是“可以被民主制衡的法”
我国“裁判”概念，本来就是“可以被民主制衡的裁判”
我国“司法”概念，本来就是“可以被民主制衡的司法”
我国“大法官”概念，本来就是“可以被民主制衡的大法官”
“三民主义”是我国核心宪政治序，宪法必须保证三民主义可以运作
....
至于这样的主张，有可能会导致宪法重要功能无法运作（民粹可侵害少数基本权）、宪法
逻辑死亡（宪法允许民主杀死宪法）、法、司法、裁判的本质定义被改变（变成只是意见
书）....，老实说不关国会的事，宪法本身作为国家与人民的契约，契约条款神圣不可侵
犯，哪怕严格按照契约实行，会让国家撞到墙上，掉进山谷，也得乖乖执行，不然去修宪
啊。你可以说当年的孙文没想清楚（事实上司法抗多数、绝对最后...在历史上本来就较
晚出现），但这不能否认宪法的设计本来如此
因此，在三民主义还作为明文根本立国原则的情形下，哪怕考量实务宪政治序稳定以及保
护少数基本权的要求，民权主义可以被调和、被限缩，但唯独不能“完全归零”，一旦“
完全归零”就是实质修宪。
TL;DR
讲白话，因为宪法明文将三民主义设定为根本国策，所以：
国会推动“民主制衡司法”不是“民粹法盲”，而是“谨守宪法明文原意、守护三民
主义的原旨教徒、宪法本格派”
“民主制衡司法”不是“民粹最大”，而是“实现宪法民权主义、本来就有的例外性
的民主制衡机制”
“我国司法已经是抗多数、绝对最后性的形状了”，本质是“大法官们在没有修宪的
情况下，把宪法改成与原本设计相反的样貌，是大法官违宪、不是国会违宪”
而在宪法法庭战场上
1. 假设大法官认定“司法最后性‘绝对’没有例外”。我国多个大法官解释，反复确认
司法具备绝对最后性，司法最后性“绝对没有例外”，因此法案违宪。
此情形，国会大可主张，这是历届大法官，借由释宪悄悄引进外国学说，在未经合法修宪
下，掏空宪法第一条明文规定的立国根本原则。这和 Roe v. Wade 一样是历届大法官的
错，不是国会的错。
2. 假设大法官承认民权主义尚未全面失效，司法最后性并非绝对
那“民主制衡司法”就变成“有的谈”，只是具体怎么实作的问题。