※ 引述《jin168chen (毛毛虫)》之铭言：
: 2026/01/17 08:58 记者黄佳琳／高雄报导
: 在大润发担任安管人员的张伟杰（案发时36岁），喜欢上到卖场实习的17岁女学生，他多
: 次向女学生告白被拒后，竟趁女学生午休时强拉至机房性侵得逞，还拍下3张裸照，完事
: 后还用沙拉脱清洗女实习生下体，被判刑13年6月定谳，还要赔女学生和她父母300万元。
: 由于张男名下无财产，女学生和父母迟未收到赔偿款，她们认为大润发应负担连带赔偿责
: 任，法官认为大润发确实没做好监督员工的责任，但因大润发已于去年6月被全联并购，
: 因此判全联应连带赔偿300万元。
: 推 griffick: 记者不敢写全联？ 156.59.34.68 01/17 15:27
: 推 danwhei: 记者不敢写大润发前老板? 218.166.77.246 01/17 15:28
上下两条推文，前后矛盾了啦...
这必须纠正一下，按照高雄地院一一三年度诉字第七二四号民事判决，时间轴大致上应该
要这样理解的：
110/03：张伟杰（即被告）初到职，当时服务的还是“大润发”
（按照被告答辩状回推）
111/01：被告开始犯罪
111/??：被告遭到起诉，当时处于羁押状态
112/01：因为未上诉第三审，在刑事部分，全案已经在第二审终结确定，被告并正式开始
服刑
不明 ：依高雄高分院一一二年度重上字第四十九号民事判决，被告已经确定要赔三百万
元（同样未到第三审）
112/10：被害人及父母具状起诉大润发流通事业股份有限公司（下称“大润发”），当时
一开始是“声请调解”），后因未能达成共识而进入诉讼流程
114/06：大润发跟全联合并，全联成为存续公司
所以，既然是在合并前发生的，还能用“全联”挂名吗？
因此记者的这样写法，其实不应被认定为错啊...