1.媒体来源:
ettoday
2.记者署名:
记者吴奕靖／高雄报导
3.完整新闻标题:
狠杀邻夫妇！3法官“一致判死”原因曝　凶残无悔意没教化可能
4.完整新闻内文:
高雄男子吴龙满只因觉得楼上邻居很吵，就残忍杀害邻居夫妻，留下两个年幼孩子，高雄
高分院二审审理后，法官最终以一致意见维持死刑原判。这份判决书中，特别针对外界长
期争论的“死刑存废”问题提出少见而直接的法律观点，法官在字里行间揭露审判者在面
对重大命案时的挣扎，也点破社会上许多被简化甚至扭曲的死刑论述。
合议庭在判决指出，台湾的死刑争议已伴随司法多年，背后混合宗教、伦理、心理、社会
与价值信念等因素，各方意见往往难以互相说服。法官坦言，这些争论本质上属于“立法
问题”，不是法庭能决定的范围，但当命案发生、被告站上被告席时，法院没有回避空间
，仍必须依照证据与法律决定该不该判死，这种情况对任何审判者都是压力与考验。
法官也是人 但量刑不能被个人信念左右
高分院也在判决中直言，法官也是人，脱下法袍后对死刑制度的个人立场各自不同，但在
个案审判中，必须尽最大可能排除个人价值观影响，避免因自身信念导致量刑偏差。判决
引用宪法法庭意旨指出，死刑判决必须“合议庭一致”，因此每一位法官的态度都至关重
要，审判标准更需建立在“罪刑相当”而非“个人信仰”。判决也明确指出，“死刑的存
在，是提醒法官慎用，而不是让法官拒用”，并反驳坊间“台湾杀一两个人不会被判死刑
”的偏颇说法，强调“情节最重大”是一个法律上的量刑标准，而不是用来与未来可能更
恐怖犯罪做比较的浮动概念。
针对长期以来“国家杀人”与“怕误判不能判死”等质疑，判决书也提出明确回应。法官
强调，被告杀人与法院依法判决死刑是两件本质不同的事，不应混为一谈。至于误判风险
，判决认为，若真因害怕误判而拒绝判死刑，那么逻辑上应该从一开始就判无罪，而不是
一边认定被告杀人罪成立、一边又因害怕出错而回避死刑，这种论法反而是“倒果为因”
。
“教化可能性” 常被过度浪漫化
此外，判决也点出“教化可能性”常被过度浪漫化。法院认为，杀人罪本质上侵害生命法
益，是最严重的犯罪之一，不能仅靠一句空泛的“仍可教化”就当作免死理由。若法院都
无法具体判断被告未来是否能改变，仅靠长期监禁也未必能消弭其危险性。本案中，法院
认定吴龙满犯行残忍、动机冷漠、侵害法益重大，再犯风险高，已不具再社会化可能，因
此死刑在本案中是“无可替代的最后手段”。
判决最后强调，法院完全理解并尊重所有反对死刑的立场，也正因为存在大量反死刑意见
，法官在量刑过程中必须更谨慎。但在多次评议后，合议庭仍以一致结论认为本案情节最
为重大、危险性极高，依法应判处死刑并褫夺公权终身，以示警惕。
事件发生在2023年9月15日上午7点多，居住在高雄苓雅区某大楼13楼的吴龙满，觉得14楼
罗男夫妻一家长期发出噪音，拿出预先买好的水果刀从逃生梯上楼，当时，罗男的妻子蔡
女正要带2名儿子出门上学，吴龙满上楼后直接闯入屋里，当着2名男童面前，持刀朝蔡女
胸、腹、背、手臂等处砍杀5刀，又走进主卧室，将正在睡觉的罗男刺砍胸、肩、手臂、
大腿等处共8刀，刺击过程中有还有扭转刀械情形，下手相当凶残，导致蔡女、罗男伤重
当场死亡，而两个可怜的孩子目击双亲被杀，至今仍走不出伤痛。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.ettoday.net/news/20260114/3101082.htm
6.备注:
高雄高分院算是近年判死刑最积极的高院
但问题是最高法院不愿意判阿 敌は本能寺にあり
这次判决书感觉除了写给民众看 也是给最高院看
2度拦路奸杀马籍女大生！梁育志3度判死 最高法院又撤销发回
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5015884
一审、二审均判梁男死刑，最高法院撤销发回，高等法院高雄分院更一审今年1月15日仍
认为梁男手段残忍，第3度判处死刑；最高法院今认为应依数罪分论、并罚，且梁男可能
是计划性侵、再提升为杀人犯意，未必自始就是计画性侵杀人，犯意有待厘清，撤销发回
高雄高分院，进入更二审。
台中“双桶尸”命案主谋徐德益死刑撤销 发回更审
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4989532
台中高分院将徐德益判处死刑，最高法院认为死刑量刑时未调查矫正人员的意见，调查未
尽且理由欠备，撤销死刑判决发回更审。