※ 引述《giorno78 (天晴)》之铭言：
: 我朋友在法庭答辩结果之后 被法官谕知未来要到庭听判
: 不来的话将立刻拘提
: 请问这是什么意思? 不能律师到场听结果 再转答就好吗?
这种案例，目前只有两个。
一个是郑捷。一个是最近的柯文哲。
所以你说你朋友遭遇，该不会他是郑捷吧
因为这种情况，真的非常罕见。
刑事诉讼法第281条、第312条写得清清楚楚：
被告可以请代理人；被告没到场，照样可以宣判。
也就是说——听宣判，是权利，不是义务。
正因如此，当年郑捷被法官要求“一定要到场听判”，才会立刻引发大量法界人士砲轰，
直指法官滥权。
他们的核心主张很一致：听判是被告的权利，法官没有权力把它变成强制义务。
所以我才会说，这种案件真的少到不能再少。
至于法官为何这样做，柯文哲法官意思我是不知道啦。
不过回头看郑捷案，当年那位法官这样做的意思，其实非常明显。
不是程序需要
而是要在被告面前，狠狠训斥他，然后，当庭判他重刑，四个死刑。