1.媒体来源:
中时
2.记者署名:
丁世杰
3.完整新闻标题:
发票差1号中千万 台大教授问大法官：该算中奖？
4.完整新闻内文:
宪法法庭19日由5位大法官署名公布之“114年宪判字第1号判决”，认为《宪诉法》修正
条文违宪并立即失效。蔡彩贞大法官认为，作成判决之人数不符法定人数，然仅短少一人
，尚与宪法意旨无违。台大教授刘静怡转贴乡民提问，若发票只差一号中一千万，那是不
是该算中奖？
根据新修正的《宪诉法》规定，大法官作成违宪宣告时，同意违宪的大法官不得低于9人
，依法目前8位大法官无法作成违宪判决。即使依照旧版《宪诉法》第30条规定，“判决
应经大法官现有总额三分之二以上参与评议。”现有大法官是8名，也就是必须有6名大法
官参与评议。
宪法法庭19日仅由5位大法官署名公布之“114年宪判字第1号判决”，认为《宪诉法》修
正条文违宪并立即失效，回到修法前状况。
5位大法官之一的蔡彩贞大法官认为，纵作成判决之人数不符大法官总额三分之二之法定
人数之要求，然仅短少一人，获致结论之理由或未尽相同，但不妨碍共同结论之形成。且
系基于维护宪政体制正常运作之公共利益及保障人民基本权利之目的所为，此人数略有不
足，理由不尽相同之微疵，尚与宪法意旨无违。本此理由，本席认本件判决得经大法官现
有总额过半数即五人参与评议及同意为之。
但蔡宗珍、杨惠钦及朱富美3位大法官提出不同意该判决的法律意见书，直指宪法法庭未
合法组成，5位大法官合议判决无效。
台大教授刘静怡转贴乡民提问：若发票只差一号中一千万，那是不是该算中奖？然后把奖
金捐给台权会和司改会做人权救援工作，这也是重大公益吧？她直言，理由构成如此断裂
的意见书，不如不要写，不然的话反而成了自白书！
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20251222003016-260407?chdtv
6.备注:
以后需要多数决的都可以这样干了 毕竟是大法官教的啊