笑死昨天宪法学会发文ptt八卦版直接爆文
现在这批连署文到八卦版就是一文不值
事实证明八卦只要反绿都是爆文
明明就没多少人还人精准管控文章
伟哉八卦
※ 引述《HisVol (他的体积)》之铭言
: 我把学界的名单喂给Grok
: 问他里面有多少人支持过大罢免
: 又有多少人曾经出现在亲民进党的连署中
: 以下是结果：
: http://i.imgur.com/yiXz8Xy.jpg
: “名单中共有172位独特人士。
: 基于公开可得的资讯，这些人士大多为台湾法律、社会科学及相关领域的学者与教授，多
: 数在2024年国会改革法案争议期间参与反对蓝白立委推动法案的联署，这一立场与民进党
: （绿营）一致，并被视为亲民进党的立场。这些反对行动直接促成2025年大罢免浪潮的形
: 成，因为大罢免主要针对推动那些争议法案的国民党立委。同时，台湾教授协会（该协会
: 会长薛化元在名单中）及中台湾教授协会等组织发起或参与教师连署支持罢免特定立委（
: 如傅崐萁等），该连署吸引超过3000名教师参与，与名单高度重叠且立场一致。因此，估
: 计约95%的比例（约164人）过去曾公开支持2025
: 年台湾的大罢免活动，主要透过联署、声明或相关评论形式表现。
: 对于第二个问题，该名单本身即源自2024年反对国会改革法案的学者联署，这一联署被视
: 为亲民进党的立场，因为法案争议中民进党为主要反对党，且许多参与者有绿营背景或支
: 持民进党政策。因此，100%的比例（172人）过去曾出现在亲民进党的连署中。”
: 只能说AI真是太好用了
: 比对名单就是快！！！
: ※ 引述《LYS5566 (明灯❺❺❻❻)》之铭言：
: : 民主不能再倒退，宪法判决要遵守
: : －公民社会、学界与法界力挺114年宪判字第1号判决的共同声明
: : 加入连署 https://sites.google.com/edunion.org.tw/114ccj1
: : 114年宪判字第1号判决，让因2024年12月20日立法院恶修宪诉法而瘫痪的宪法法庭复活
，
: : 瘫痪日数计时器停止在328天。身为关心台湾宪政民主发展的一份子，我们坚定支持这
份
: : 判决，因为这是我们面对台湾的宪政争议，包括基本权保障跟权力分立的种种难题之解
决
: : ，总算踏出泥淖，使宪政民主回归正轨的第一步。
: : 在过去一年中，行政权与立法权的冲突日益加剧，面对不少牵涉权力分立相关争议的法
案
: : ，扮演中立仲裁者的大法官却无法进行裁决，司法权失去制衡行政与立法的功能。再者
，
: : 以未成年性犯罪被害人诉讼权保障不足为例，牵涉人民基本权利保障的大量案件无法被
审
: : 理，也使宪法基本权利保障的理想被架空 。因此，我们肯定五位大法官的判决，回复
宪
: : 法法庭解决争议、保障基本人权的功能。
: : 更重要的是，大法官在这次的判决中，适用“程序重大明显瑕疵”的标准，指出立法院
的
: : 法案制订违反公开透明与讨论原则时，将被宣告违宪无效。这促使立法者未来必须避免
滥
: : 用多数暴力，使立法程序回到公众充分知情、沟通与充分审议的正轨。同时，本判决也
透
: : 过权力分立原则与宪法所赋予的程序自主权，确立大法官仅受合宪宪诉法拘束的原则，
划
: : 出司法权与立法权间的分际，确保宪法法庭受立法院瘫痪的困境不再发生。我们肯定本
判
: : 决的这些努力，使我们可期待更健全的宪政民主运作。
: : 对于三位大法官透过审判外的期刊投书，从法学论理上对本判决提出之批评，我们尊重
。
: : 但我们也想表达：作成此次判决的宪法法庭绝非“未合法组成”。过去一年，三位大法
官
: : 长期缺席评议会议，并选择透过“职务外”行为发表公开声明的状况，已使社会大众对
宪
: : 法法庭之信赖造成伤害。而此状况，也应视同三位自行回避。因此，本案大法官的现有
总
: : 额应为五人，旧法2/3评议门槛应为四人，五位大法官自得依宪诉法第30条第1项进行合
法
: : 审判，因而 114 年宪判字第 1 号判决为合宪之有效判决。我们深信三位大法官同样对
宪
: : 政民主的发展怀抱深刻的关怀，但仍须强调：任何关于本案审判庭合法性跟判决有效性
的
: : 公共讨论，无法漠视三位已构成回避的状况，以及五位大法官组成宪法法庭应属合法之
现
: : 实。
: : 最后，我们想提出沈重的呼吁：即使宪法法庭重新运作，但无可回避的现况是宪法法庭
已
: : 在这次宪诉法修恶的宪法裁判中，成为前所未见的分裂法庭（divided court）。同时
，
: : 我们也必须严肃地面对，分裂法庭可能源自台湾陷入分裂社会的现况。对此，我们呼吁
关
: : 心台湾自由民主宪政的朋友们，正视彼此观点的分歧，持续秉持宪政理念进行沟通与辩
论
: : 。同时，当政治人物或媒体借由为大法官们贴上政治色彩的标签，来对司法发动攻击时
，
宪
: : 法法庭之信赖造成伤害。而此状况，也应视同三位自行回避。因此，本案大法官的现有
总
: : 额应为五人，旧法2/3评议门槛应为四人，五位大法官自得依宪诉法第30条第1项进行合
法
: : 审判，因而 114 年宪判字第 1 号判决为合宪之有效判决。我们深信三位大法官同样对
宪
: : 政民主的发展怀抱深刻的关怀，但仍须强调：任何关于本案审判庭合法性跟判决有效性
的
: : 公共讨论，无法漠视三位已构成回避的状况，以及五位大法官组成宪法法庭应属合法之
现
: : 实。
: : 最后，我们想提出沈重的呼吁：即使宪法法庭重新运作，但无可回避的现况是宪法法庭
已
: : 在这次宪诉法修恶的宪法裁判中，成为前所未见的分裂法庭（divided court）。同时
，
: : 我们也必须严肃地面对，分裂法庭可能源自台湾陷入分裂社会的现况。对此，我们呼吁
关
: : 心台湾自由民主宪政的朋友们，正视彼此观点的分歧，持续秉持宪政理念进行沟通与辩
论
: : 。同时，当政治人物或媒体借由为大法官们贴上政治色彩的标签，来对司法发动攻击时
，
: : 所有朋友们能够不随威权民粹起舞而坚持理性对话，并坚定支持透过判决依法论法的大
法
: : 官们。这是关键的宪法时刻，我们诚挚期盼持续的公共讨论，让我们走出宪政民主的困
局
: : ，共同追寻自由民主宪政的最大公约数。
: : 【第一波连署名单】
: : #学界
: : 张嘉尹｜东吴大学法律学系 特聘教授
: : 苏彦图｜中央研究院法律学研究所 研究员
: : 林佳和｜国立政治大学法律学系 副教授
: : 范耕维｜国立东华大学法律学系 副教授
: : 王韵茹｜国立中正大学法律学系 教授
: : 李仁淼｜国立中正大学法律学系 教授
: : 周廷翰｜国立中正大学法律学系 助理教授
: : 吴全峰｜中央研究院法律学研究所 副研究员
: : 林建志｜中央研究院法律学研究所 研究员
: : 邵允钟｜中央研究院欧美研究所 助研究员